圍繞鄭智代言 耐克訴阿迪達(dá)斯不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案撤訴

    爭(zhēng)議球員鄭智是否“腳踏兩只船”

    昨天獲悉，蘇州耐克體育用品有限公司（下稱“耐克”）起訴阿迪達(dá)斯（中國）公司、阿迪達(dá)斯（蘇州）公司和足球運(yùn)動(dòng)員鄭智不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案日前有了最新結(jié)果。北京市朝陽區(qū)法院批準(zhǔn)耐克以證據(jù)不足為由的撤訴，不過，耐克公司給本報(bào)發(fā)來獨(dú)家聲明稱，還有可能對(duì)前述被告再次提起訴訟。

    耐克曾經(jīng)跟鄭智簽訂過有效期從2003年至2007年的獨(dú)家贊助合同，合同還規(guī)定，鄭智在合同期內(nèi)不得利用其自身形象直接或間接為任何其他與耐克有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的品牌或產(chǎn)品從事宣傳推廣活動(dòng)。然而從2005年起，鄭智曾經(jīng)多次以個(gè)人身份參加了阿迪達(dá)斯公司在中國和歐洲的品牌宣傳活動(dòng)，并穿著阿迪達(dá)斯的球衣。

    為此，耐克認(rèn)為，阿迪達(dá)斯作為市場(chǎng)的經(jīng)營者和原告的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在明知耐克與鄭智有約在先的情況下，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，誘使、操縱鄭智違背其對(duì)原告的承諾，利用鄭智的形象大張旗鼓地從事商業(yè)性推廣宣傳活動(dòng)，損害了耐克的合法權(quán)益，對(duì)耐克構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

    2006年6月29日的庭審中，鄭智的代理人稱，2003年鄭智確與耐克簽訂合同，但2004年下半年耐克便終止向鄭智支付合同項(xiàng)下的報(bào)酬，2005年3月18日，鄭智向耐克發(fā)函告知解除合同，所以根本不存在耐克指控的2004年下半年后“鄭智一邊接受耐克報(bào)酬，一邊接受阿迪利誘”的說法。而鄭智所參與的阿迪達(dá)斯公司的活動(dòng)，是他接受中足協(xié)指派由魯能派出的，并非被“操縱和利誘”。而阿迪達(dá)斯的代理人王小耘律師則表示，阿迪達(dá)斯中國公司于2005年8月才成立，耐克所稱的侵權(quán)行為沒有一項(xiàng)和他們有關(guān)，故不應(yīng)該成為本案被告，起訴阿迪達(dá)斯蘇州公司沒有事實(shí)根據(jù)。當(dāng)時(shí)，阿迪達(dá)斯公司還發(fā)表聲明稱耐克在法院未發(fā)出正式通知前就召開媒體通氣會(huì)，“是一種市場(chǎng)炒作行為”。

    在給本報(bào)的聲明中，耐克解釋為何撤訴時(shí)說，因?yàn)榘讣�事�?shí)的復(fù)雜性，耐克認(rèn)為需要更多時(shí)間進(jìn)一步搜集相關(guān)證據(jù)，為此決定向法院提起撤回起訴，并保留在法定的時(shí)效內(nèi)，對(duì)上述被告再次提起訴訟的權(quán)利。耐克還表示相信法院會(huì)對(duì)本案作出公正的判決。

    王小耘昨天則告訴記者，“撤訴是法院同意的，說明耐克提起這個(gè)訴訟理由很不充分，其訴訟請(qǐng)求也是不可能得到支持的，所以撤訴是明智之舉�！辈贿^，王小耘對(duì)于耐克有可能再次提起訴訟表示，“耐克和阿迪達(dá)斯的官司，誰都輸不起，沒有八成把握，耐克根本就不應(yīng)該提起訴訟，阿迪達(dá)斯是被迫應(yīng)訴，撤訴后再起訴，那就是濫訴�！�

    王小耘還透露，阿迪達(dá)斯近期會(huì)召開新聞發(fā)布會(huì)澄清此事，告訴大家案件已經(jīng)結(jié)束，要挽回阿迪達(dá)斯受損的聲譽(yù)。