“飛人”商標(biāo)疑被冒用 耐克要求索賠50萬

    一手抓著籃球，飛在空中灌籃，這是前NBA球星喬丹的經(jīng)典動(dòng)作，這一圖案也成為耐克旗下飛人系列運(yùn)動(dòng)鞋的注冊(cè)商標(biāo)。在歐尚超市，康威鞋店內(nèi)發(fā)現(xiàn)有標(biāo)有類似飛人喬丹圖案的運(yùn)動(dòng)鞋在出售，耐克公司認(rèn)為上述商家的這一行為構(gòu)成對(duì)飛人商標(biāo)的侵權(quán)。因此分別將上海歐尚超市有限公司、晉江康威鞋業(yè)有限公司等三家單位告上法庭，要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。20日，市二中院開庭審理了此案。

    商場(chǎng)出現(xiàn)疑似“飛人”鞋 

    飛人圖案是耐克旗下喬丹運(yùn)動(dòng)鞋的標(biāo)志圖案，然而耐克公司卻在商場(chǎng)里發(fā)現(xiàn)了同樣掛著飛人圖案的運(yùn)動(dòng)鞋在銷售，而且還不止一家。為維護(hù)商標(biāo)權(quán)，耐克公司將歐尚等三家涉嫌銷售侵權(quán)商品的公司告上法庭，法院昨日將三起案件合并審理。

    “據(jù)耐克公司調(diào)查，歐尚超市長(zhǎng)期在其各門店陳列并銷售標(biāo)有飛人商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋，在康威店里也發(fā)現(xiàn)了類似運(yùn)動(dòng)鞋，還有標(biāo)牌為龍之步的運(yùn)動(dòng)鞋上，也出現(xiàn)了飛人圖案。”昨天，原告耐克公司代理律師告訴記者，針對(duì)這一情況，耐克公司曾向上述商家發(fā)出律師函，要求對(duì)方停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并向原告提供商品的進(jìn)貨記錄等，但對(duì)方未予配合。對(duì)此，原告認(rèn)為，上述商家的侵權(quán)行為主觀惡意明顯，對(duì)原告的商譽(yù)造成了重大影響，故分別上法院起訴，訴請(qǐng)法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。

    “飛人商標(biāo)不僅在上海遭到侵權(quán)，在寧波同樣發(fā)現(xiàn)了類似事件。”原告律師還透露，目前在寧波歐尚超市也同樣發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋在出售，耐克也已經(jīng)起訴。

    庭審交鋒三大焦點(diǎn)

    對(duì)于原告的訴請(qǐng)，幾名被告分別表示不能接受，法庭上，原被告雙方圍繞著是否構(gòu)成侵權(quán)、是否該登報(bào)道歉、50萬元索賠究竟合不合理展開交鋒。

    爭(zhēng)論一：“飛人”圖案是否受到保護(hù)

    原告飛人”圖形商標(biāo)是原告依法在中國注冊(cè)的商標(biāo)，是僅次于耐克、阿迪達(dá)斯等知名商標(biāo)的著名商標(biāo)，被告未經(jīng)允許在運(yùn)動(dòng)鞋上使用該商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

    被告不同意“飛人”商標(biāo)是著名商標(biāo)的說法，認(rèn)為該圖案即使在國外知名，但與國內(nèi)知名并不存在必然聯(lián)系。被告方還認(rèn)為，根據(jù)原告提供的商標(biāo)公證材料，對(duì)此商標(biāo)圖案僅有一個(gè)文字上的描述，是一個(gè)籃球運(yùn)動(dòng)員飛在空中的形象，但并沒有圖案顯示，因此涉案的商品僅僅在圖案上裝飾上有相似之處，但并不一定構(gòu)成侵權(quán)。

    爭(zhēng)論二：侵權(quán)糾紛是否公開道歉

    原告耐克是一家具有很大國際影響力的知名公司，因?yàn)楸桓娣降那謾?quán)行為，對(duì)原告的商譽(yù)造成了重大影響，因此要求三被告在媒體上公開道歉。

    被告在原告發(fā)過律師函之后，已經(jīng)立刻停止了涉案產(chǎn)品的銷售，并未對(duì)原告的商譽(yù)造成重大影響，不涉及名譽(yù)方面的損害，按照相關(guān)法律規(guī)定，不符合公開道歉的要求。

    爭(zhēng)論三：

    50萬賠償是否合理

    原告根據(jù)經(jīng)濟(jì)損失，提出50萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。

    被告三家被告均認(rèn)為不合理。因商標(biāo)侵權(quán)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)索賠，最高限額就是50萬元，但賠償額度要根據(jù)侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重與否、導(dǎo)致的損害后果等因素來決定。被告在收到原告的律師函后，很快停止了銷售涉案商品，并將涉案商品從柜臺(tái)撤下，即使構(gòu)成侵權(quán)，銷售數(shù)量也有限，造成的損害也較小，即使賠償，也不適用最高限額。