有家“安踏”店，上午被強(qiáng)制“踏走”

    “由于租賃合同在房子抵押之后簽訂，這樣租賃權(quán)就得不到保護(hù)。后來房子被拍賣換了主人，法院兩次通知承租方騰退，但對(duì)方就是遲遲不肯騰退，為保護(hù)買受人權(quán)益，法院只能采取強(qiáng)制措施。”今天上午，市中級(jí)人民法院執(zhí)行局對(duì)市區(qū)解放南路44號(hào)的這家“安踏”專賣店實(shí)施強(qiáng)制騰退，并將其交付給房子的新主人。

    今天上午9點(diǎn)左右，市中院參與強(qiáng)制執(zhí)行的10多名工作人員來到這家“安踏”專賣店。案件承辦人介紹，此前，法院曾兩次去該店張貼騰退公告，但承租方的人員都將其撕掉。同時(shí)，該商品房的新主人也到了現(xiàn)場(chǎng)，她表示：“自己10月份就買下了這座房子，卻遲遲不能使用，我們也要維護(hù)自己的權(quán)益�！�

    法院強(qiáng)制執(zhí)行剛開始，一名女店主就開始在現(xiàn)場(chǎng)阻撓。為保證執(zhí)行工作順利進(jìn)行，執(zhí)行人員將女店主強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)。此后，工作人員開始清點(diǎn)店內(nèi)財(cái)物，隨后將貨品裝上卡車，拉到法院事先租賃的倉庫內(nèi)。盡管地處商業(yè)鬧市區(qū)，但現(xiàn)場(chǎng)圍觀的人員不是太多，整個(gè)執(zhí)行工作還是比較順利。

    據(jù)了解，2006年9月1日，上海浦東發(fā)展銀行紹興分行與魯某、王某、戚某、沈某和市南方房地產(chǎn)置業(yè)有限公司簽訂了一份個(gè)人綜合授信合同。雙方在合同中約定，王某將其位于市區(qū)解放路44號(hào)的商品房以及土地使用權(quán)抵押，讓魯某從浦發(fā)銀行獲得了授信總額度為1700萬元的款項(xiàng)，有效期限為2006年9月至2008年9月。此外，其他幾人作為保證人自愿為合同履行作保證擔(dān)保，合同還對(duì)利息支付、保證范圍等作了約定。此后，浦發(fā)銀行分6次向魯某發(fā)放了1700萬元貸款。由于魯某未按時(shí)支付貸款利息，銀行隨后便訴訟至市中院，要求提前解除雙方的合同，并要求對(duì)方履行還款義務(wù)。在審理過程中，經(jīng)過法院調(diào)解，雙方達(dá)成了協(xié)議，魯某等人同意歸還銀行借款本金及利息1730余萬元，并解除合同。

    此后，被執(zhí)行人還是遲遲沒有履行還款義務(wù)。8月31日，法院委托拍賣公司拍賣了王某當(dāng)初抵押的這處商品房。10月12日，一名姓謝的買受人以2048萬元的價(jià)格買下該商品店。但時(shí)至今日，租賃了該商品房的“安踏”店方仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

    案件承辦人告訴記者，按照規(guī)定，租賃合同如果是在房子抵押出去之后簽訂的，這樣租賃權(quán)就得不到保護(hù)，所以承租方必須騰退。據(jù)了解，承租方為“安踏”杭州總代理商，簽訂租賃合同的日期為2006年11月9日，租賃期為4年，每年租金為60萬元。承辦法官表示，對(duì)于承租方的經(jīng)濟(jì)損失，他完全可以按照簽訂租賃合同的約定，向原先的房主追究違約責(zé)任。同時(shí)案件也提醒大家，簽訂租賃合同之前，最好查清楚對(duì)方的房屋是否已經(jīng)抵押出去，以降低租房帶來的風(fēng)險(xiǎn)。