耐克告阿迪達(dá)斯和鄭智索賠800萬(wàn)

    征戰(zhàn)英倫的足球運(yùn)動(dòng)員鄭智“拋棄”廣告商老東家，“改換門(mén)庭”轉(zhuǎn)投新東家，沒(méi)想到惹上一身官司。耐克體育（中國(guó)）有限公司一紙?jiān)V狀將阿迪達(dá)斯公司和鄭智告進(jìn)市第一中級(jí)法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬(wàn)元。昨天，法院開(kāi)庭審理了此案。法庭上，鄭智是在什么情況下放棄擔(dān)任耐克公司代言人，成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

    2003年7月1日，耐克公司與鄭智簽訂了贊助合同，雙方約定，在滿(mǎn)足足球隊(duì)統(tǒng)一著裝要求之下，鄭智在公開(kāi)場(chǎng)合應(yīng)該盡可能穿著耐克公司的產(chǎn)品并參加耐克的商業(yè)宣傳活動(dòng)。同時(shí)，鄭智不得涉及其他運(yùn)動(dòng)品牌相關(guān)活動(dòng)與接受贊助。

    合同簽訂之初，鄭智履行了合同內(nèi)容，耐克也如約支付了報(bào)酬。但隨著鄭智在中國(guó)足壇的影響力蒸蒸日上，2004年，鄭智開(kāi)始向耐克公司提出修改合同條款，要求增加報(bào)酬，然而雙方未能達(dá)成新的協(xié)議，“感情”卻開(kāi)始破裂。

    2005年3月9日，鄭智隨山東魯能足球隊(duì)赴日本參加亞洲足球俱樂(lè)部冠軍聯(lián)賽。耐克公司在電視上意外地發(fā)現(xiàn)，鄭智在比賽中的球鞋上，著名的“耐克勾”變成了阿迪達(dá)斯的三角商標(biāo)。9天后，鄭智主動(dòng)向耐克公司發(fā)出了一份贊助合同的終止函。

    此后的一年間，鄭智在中國(guó)國(guó)內(nèi)參加了多次阿迪達(dá)斯商業(yè)宣傳活動(dòng)。更讓耐克公司始料不及的是，2006年，阿迪達(dá)斯公司突然在一份聲明中宣稱(chēng)：鄭智已經(jīng)是他們的簽約球員。

    “是阿迪達(dá)斯引誘了鄭智�！蹦涂斯�司代理人在法庭上表示，阿迪達(dá)斯公司明知鄭智“名花有主”，卻為了提高市場(chǎng)知名度而采取利誘手段，促使鄭智違約，并共同實(shí)施侵權(quán)，使得耐克公司的利益受到了損失。

    對(duì)于鄭智，耐克公司表示，在鄭智發(fā)出終止合同函之后，耐克公司依然將報(bào)酬支付給了鄭智，因此可以視為合同依然存在效力，而此間鄭智頻頻出席阿迪達(dá)斯的商業(yè)宣傳，存在侵權(quán)行為。

    “終止合同之后，我們從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)耐克公司的報(bào)酬�！编嵵堑拇�言人在法庭上表示，正是由于耐克公司在合同期間無(wú)法按約支付報(bào)酬，因此鄭智才提出了終止合同，且這種做法是合情合法的。

    “這是鄭智與耐克公司之間的糾紛，為何我們也成為了被告？”法庭上，阿迪達(dá)斯公司代理人表示不能理解，認(rèn)為阿迪達(dá)斯從來(lái)沒(méi)有用不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段與鄭智簽約。阿迪達(dá)斯中國(guó)公司的代理人更是表示，公司是在2005年8月11日成立的，而鄭智是在同年3月就已跟耐克公司中斷合同，怎么可能參與此事？

    “說(shuō)我們引誘鄭智可以，但請(qǐng)拿出證據(jù)來(lái)！”阿迪達(dá)斯的代理人要求耐克拿出“引誘”鄭智的具體證據(jù)，并指出，在2006年耐克公司就向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院進(jìn)行過(guò)這樣的訴訟，正是因?yàn)樽C據(jù)不足而最終撤訴。

    對(duì)此，耐克公司表示，該公司提供的相關(guān)證據(jù)完全能夠證明阿迪達(dá)斯的侵權(quán)事實(shí)。

    目前，此案庭審已經(jīng)結(jié)束，結(jié)果將擇日宣判。