鄭智到底是誰的人？耐克、阿迪達(dá)斯鬧糾紛

    2008 年4 月，耐克公司以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，將三家阿迪達(dá)斯公司和鄭智一起告上法庭。

　　2005年3月9日，伴隨著山東魯能在亞冠聯(lián)賽中的抗日勝利而存留在球迷的記憶中。這一天，剛剛加盟魯能隊(duì)不久的鄭智脫下他穿了快兩年的耐克，換上了一雙阿迪達(dá)斯的新球鞋。鞋的側(cè)面，是三條醒目的斜杠。

　　這是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)——2003年7月1日，耐克為提高品牌在中國地區(qū)的市場(chǎng)占有知名度，與鄭智簽下了《運(yùn)動(dòng)員合同》、《耐克標(biāo)準(zhǔn)合同條款》等“贊助合同”，有效期至2007年12月31日。

　　合同要求鄭智除中國國家隊(duì)的活動(dòng)外，在參加運(yùn)動(dòng)或與運(yùn)動(dòng)相關(guān)的活動(dòng)時(shí)，不得穿著或使用其他公司的同類產(chǎn)品，也不能為其他同類廠商代言。

　　簡(jiǎn)單地講，除了國家隊(duì)的行頭之外，鄭智如果還打算給自己置辦其他運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品的話，就只能進(jìn)耐克的專賣店。反之，便被視為違約行為。而鄭智這次突然“換鞋”，恰恰是觸了最危險(xiǎn)的雷區(qū)。

　　2006年5月，耐克以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由將阿迪達(dá)斯訴至法院，兩個(gè)全球最大的體育用品商“相約”北京市朝陽區(qū)人民法院。不過適逢世界杯開幕在即，這起訴訟并沒有引發(fā)預(yù)期中的轟動(dòng)效應(yīng)。不久后，耐克因證據(jù)不足主動(dòng)撤訴，此事不了了之。
　時(shí)隔兩年，鄭智的人事關(guān)系早已遷至英國查爾頓，但這宗被壓在箱底的官司卻再一次被翻出來曬太陽。2008年4月，耐克將德國阿迪達(dá)斯公司、阿迪達(dá)斯（中國）公司、阿迪達(dá)斯（蘇州）公司和鄭智一起告上法庭，要求停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬元人民幣。上海市第一中級(jí)人民法院正式受理這起商業(yè)訴訟，并在4月15日對(duì)此案進(jìn)行了第一次開庭審理。

　　案情本身并不復(fù)雜，耐克、阿迪與鄭智三方矛盾的焦點(diǎn)集中在2005年3月18日，由鄭智經(jīng)紀(jì)人向耐克發(fā)出的一份終止“贊助合同”的書面通知。

　　在接受采訪時(shí)，耐克中國區(qū)傳播總監(jiān)朱近倩表示，阿迪達(dá)斯公司為爭(zhēng)奪市場(chǎng)，于2 0 0 4年8月起與鄭智洽談贊助合同事宜，致使后者在2004年8月提出修改合同條款，要求增加報(bào)酬。在遭到耐克的拒絕后，鄭智向耐克發(fā)出終止贊助合同函，但這份書面通知并沒有被耐克接受。因此在法理上，鄭智仍然是耐克的代言人，卻在2005至2006年間多次穿著阿迪達(dá)斯產(chǎn)品公開參加訓(xùn)練、比賽以及商業(yè)宣傳，嚴(yán)重侵犯了耐克的經(jīng)濟(jì)利益。

　　對(duì)于這樣的指控，鄭智代理律師則反駁稱，鄭智與耐克的合約有效期至2007年底，但從2004年下半年開始，耐克便停止向鄭智支付合同規(guī)定的報(bào)酬，因此可以被視為違約在先。故此，鄭智才以書面通知的形式單方提出解約。在這份書面通知發(fā)出的同時(shí)，也便宣告著雙方的合作結(jié)束。

　　“這是鄭智與耐克公司之間的糾紛，為何我們也成為了被告？”法庭上，阿迪達(dá)斯的律師同樣對(duì)自己卷入這場(chǎng)糾紛表示不能理解。阿迪達(dá)斯（中國）公司的代理人更是表示，公司是在2005年8月11日成立的，而鄭智是在同年3月就已跟耐克公司中斷合同，他們?cè)趺纯赡軈⑴c此事？

　　“說我們引誘鄭智可以，但請(qǐng)拿出證據(jù)來！”阿迪達(dá)斯的代理律師王小耘對(duì)打贏這場(chǎng)官司充滿信心，“2006年耐克也曾經(jīng)提起過訴訟，但最終還是主動(dòng)撤訴。”

　　當(dāng)記者就此事?lián)芡ㄠ嵵堑碾娫挄r(shí)，他所在的查爾頓隊(duì)剛剛失去沖超的理論性可能。談及此樁曠日持久的侵權(quán)官司，鄭智聲音疲憊。“既然官司非打不可，躲也不是辦法，走一步算一步吧。我已經(jīng)委托律師處理這件事，有問題直接找他吧�！蹦┝耍�他深深地嘆了口氣。