鞋是否合格廠家說了不算

    呂女士在某商場(chǎng)購買了一雙牛皮女靴，該商場(chǎng)承諾假一罰十。呂女士事后向法院提起訴訟，質(zhì)疑該鞋有三分之二部分是非牛皮制作，認(rèn)為商場(chǎng)售“假”，索要購鞋款的10倍賠償。但因呂女士申請(qǐng)鑒定后未交鑒定費(fèi)，日前只能承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

    今年1月6日，呂女士在某商場(chǎng)購買了一雙黑色女式皮靴，商場(chǎng)為她出具了銷貨單，鞋盒上說明該鞋為牛皮時(shí)裝鞋，質(zhì)量等級(jí)為合格，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為QB/T002-2005，商場(chǎng)還注明假一罰十。以后，呂女士發(fā)現(xiàn)這雙女靴的鞋幫材料有部分不是牛皮制作，認(rèn)為某商場(chǎng)是銷售假冒牛皮產(chǎn)品，將某商場(chǎng)起訴到法院。

    呂女士認(rèn)為，既然該鞋標(biāo)明了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)要求產(chǎn)品名稱應(yīng)注明主要鞋幫材料，但被告商場(chǎng)銷售的產(chǎn)品未按該標(biāo)準(zhǔn)做真實(shí)標(biāo)注，構(gòu)成了商業(yè)欺詐。商場(chǎng)作出了假一罰十的承諾，因此請(qǐng)求法院判令被告給付1980元。被告商場(chǎng)辯解說，國(guó)家未規(guī)定牛皮時(shí)裝鞋必須標(biāo)明鞋幫材料，他們出售的是廠家質(zhì)量檢查合格的產(chǎn)品，因此并沒有售假。

    雙方在法庭上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，標(biāo)明是牛皮時(shí)裝鞋的鞋幫材料沒有使用牛皮是否符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。為此，呂女士向法庭申請(qǐng)由國(guó)家有關(guān)專業(yè)部門對(duì)該鞋進(jìn)行鑒定，這筆鑒定費(fèi)如果呂女士勝訴，應(yīng)由被告商場(chǎng)承擔(dān)，反之則由呂女士承擔(dān)。在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)呂女士未向法庭預(yù)交鑒定費(fèi)。日前，沙區(qū)法院認(rèn)為，因原告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未預(yù)交鑒定費(fèi)，又無其他證據(jù)證明該鞋不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此，一審判決駁回呂女士的訴訟請(qǐng)求。

    記者向有關(guān)部門了解到，產(chǎn)品質(zhì)量以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，不能以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷質(zhì)量是否合格。在該案中，雙方對(duì)涉案女靴是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由于呂女士放棄交鑒定費(fèi)導(dǎo)致敗訴，值得消費(fèi)者引以為鑒。