“彪馬”侵權(quán)案，還有多少潛在被告？
中國鞋網(wǎng)7月12日訊，當(dāng)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)案件，被用以“掃蕩式”、“商業(yè)式”來形容，我們更多應(yīng)該想到什么？
來自衢州市中級(jí)人民法院的數(shù)據(jù)披露，今年上半年，我市共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件15起，未審結(jié)7起。而相比2009年全年的16起，2008年全年的7起，近年來，我市該類案件數(shù)量呈現(xiàn)整倍增長趨勢(shì)。
在今年已審結(jié)的15起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，市中院民三庭庭長吳昱，對(duì)其中8起“彪馬”侵權(quán)案感觸良多。這8起案件目前雖然都已成功調(diào)解，但把這些案件放在我們現(xiàn)實(shí)生活中進(jìn)行延伸，值得思量的地方還有很多。
這還得從去年年底開始講。臨近年關(guān)，德國魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司(以下簡稱彪馬公司)工作人員會(huì)同某公證處人員一起，在我市多家商場(chǎng)及商店中購買了印有跳豹圖形和“PUMA”、“PNMA”等標(biāo)志的衣物和鞋子，索要發(fā)票，并將購得的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品拍照、封存，作為證據(jù)。
隨后，彪馬公司就以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，將這幾家商場(chǎng)、商店告上了法庭，要求其停止侵權(quán)，在媒體上公開道歉，并賠償人民幣幾十萬元。并稱，彪馬公司1991年就已在我國注冊(cè)了包括“PUMA”、“跳豹圖形”、“PUMA及豹圖形”等在內(nèi)的商標(biāo)，并經(jīng)核準(zhǔn)使用在衣服、、帽子、包等商品上。眾商場(chǎng)、商店未經(jīng)彪馬公司許可，在銷售的商品上使用與其商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，誤導(dǎo)消費(fèi)者的目的非常明確，其行為，侵犯了彪馬公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
最后，經(jīng)多方努力，該案進(jìn)行調(diào)解，以每家商場(chǎng)、商店，分別向彪馬公司賠償人民幣1萬多元而告終。
事實(shí)上，彪馬公司此次在衢州起訴的商標(biāo)侵權(quán)案，其實(shí)只是他們?cè)谥袊鞯仄鹪V商標(biāo)侵權(quán)案中很小的一部分�！按朔N形式的維權(quán)，即稱‘掃蕩式維權(quán)’，也稱‘商業(yè)式維權(quán)’�！�
據(jù)業(yè)內(nèi)人士相告，早在去年，我省的杭州、寧波、溫州、金華、紹興等地，都已發(fā)生過同樣的“彪馬”商標(biāo)侵權(quán)案，其結(jié)果都是以被告的商家分別向彪馬公司做出賠償而告終。其中惟一不同之處，是這些城市的被告商家，所需承受的賠償金額都是衢州的兩倍以上。
此外，筆者通過網(wǎng)絡(luò)檢索發(fā)現(xiàn)，自2008年以來，在深圳、東莞、秦皇島等地，也都曾掀起過“彪馬”的維權(quán)風(fēng)暴。
事實(shí)上，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律法規(guī)，按照案件中彪馬公司方面所說，確屬得理方，加之取證又比較容易，一旦開庭審理，勝負(fù)懸念基本不大。
然而，還有一個(gè)讓人哭笑不得的事實(shí)卻是：似乎中國人都知道，我們?cè)谏钪�，每天要面�?duì)的類似國際名牌的商標(biāo)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“彪馬”一個(gè)！那么在“彪馬門”外，我們還有多少潛在被告？
