新股發(fā)行：呼喚陽(yáng)光運(yùn)行

    【中國(guó)鞋網(wǎng)-鞋企股市】近日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)第十三屆主板股發(fā)行直接影響資本市場(chǎng)能否健康發(fā)展，歷年發(fā)審委換屆都會(huì)引起社會(huì)關(guān)注，在新股發(fā)行頻受指責(zé)的當(dāng)下，此次換屆更加引人關(guān)注。

　　盡管總是有人抱怨做發(fā)審委委員“辛苦”，但每年發(fā)審委換屆時(shí)，總會(huì)有無(wú)數(shù)人士趨之若鶩，為獲得委員身份競(jìng)折腰。原因就在于當(dāng)選委員之后的巨大好處。正如證監(jiān)會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)最近談到發(fā)審委換屆時(shí)所指出的，業(yè)內(nèi)人士一旦被選為發(fā)審委委員，就“身價(jià)倍增”。

　　正因如此，公眾有理由對(duì)發(fā)審委委員的工作施以最嚴(yán)格的監(jiān)督。

　　去年以來(lái)，隨著新股發(fā)行節(jié)奏的加快，新上市公司暴露出的問(wèn)題也在增多，近期出現(xiàn)的綠大地、勝景山河等案例更凸顯了審核環(huán)節(jié)的不得力。人們不由質(zhì)疑：發(fā)審委的作用在哪里？

　　企業(yè)“帶病闖關(guān)”，通過(guò)審核上市，大致有兩種情況。一種是審核人員與企業(yè)有利益關(guān)系，或迫于某種壓力，明知不可而放行；一種是發(fā)審委委員清清白白，但未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題而讓企業(yè)蒙混過(guò)關(guān)。

　　前一種情況容易理解，后一種情況則與現(xiàn)行制度有關(guān)。

　　根據(jù)現(xiàn)行制度，發(fā)審委對(duì)企業(yè)主要是合規(guī)性審核，即判斷企業(yè)所提供的材料是否符合相關(guān)發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)、是否符合相關(guān)法律法規(guī)的要求。至于材料的真實(shí)性，一個(gè)企業(yè)上發(fā)審會(huì)提供的文件有好幾千頁(yè)，委員在短短幾天內(nèi)看完一篇都很困難。按照上一屆發(fā)審委平均每名委員年審134家企業(yè)的工作量，委員們根本難以對(duì)每家企業(yè)的情況都有深入細(xì)致的研究，更不可能藉此對(duì)企業(yè)有全面的了解和客觀的判斷。這是發(fā)審委委員漏過(guò)問(wèn)題企業(yè)的客觀原因。

　　但不管是何種緣由，都不能讓給問(wèn)題企業(yè)開綠燈的審核人員免責(zé)。在證監(jiān)會(huì)現(xiàn)有的發(fā)審委辦法中，有專門章節(jié)闡述對(duì)發(fā)審委審核工作的監(jiān)督，其中包括實(shí)行問(wèn)責(zé)制度，對(duì)有問(wèn)題的發(fā)審委委員予以談話提醒、批評(píng)、解聘等處理，涉嫌犯罪的移交司法機(jī)關(guān)。

　　可在現(xiàn)實(shí)中，鮮見發(fā)審委委員受到處罰的案例。據(jù)了解，嚴(yán)重如綠大地的欺詐發(fā)行案，發(fā)審委也可以以委員不能到企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)、只是履行合規(guī)審核為由，冠冕堂皇地卸下作為證券市場(chǎng)“守門人”的重?fù)?dān)，讓人唏噓不已。

　　其實(shí)從道理上講，無(wú)論是否與企業(yè)有利益關(guān)系，是否存在明顯失誤，被賦予巨大權(quán)力的發(fā)行審核人員都應(yīng)該為自己投下的一票切實(shí)負(fù)起責(zé)任。

　　作為新股發(fā)行的最終把關(guān)者，發(fā)審委委員掌握著企業(yè)能否上市的生殺大權(quán)。在上市就意味著獲取巨額財(cái)富的A股市場(chǎng)，這種權(quán)力對(duì)渴望上市的企業(yè)來(lái)說(shuō)至高無(wú)上。而在實(shí)際審核中，很多問(wèn)題上并沒(méi)有明確、清晰的標(biāo)準(zhǔn)。于是，可否之間彈性很大，給了申請(qǐng)上市的企業(yè)充裕的公關(guān)空間，而饑渴的企業(yè)也往往不遺余力地公關(guān)，以獲得理想的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生在最近召開的新股估值定價(jià)研討會(huì)上就曾經(jīng)公開抨擊了“上千萬(wàn)元的委員公關(guān)費(fèi)”。對(duì)此類危害巨大的“公關(guān)”行為，一經(jīng)查實(shí)，就應(yīng)該及時(shí)、徹底地予以鏟除。

　　當(dāng)選發(fā)審委委員還有一些隨之而來(lái)的正當(dāng)獲益：由于相當(dāng)一部分委員來(lái)自律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、基金公司，委員的身份對(duì)于其業(yè)務(wù)的開展大有益處，這一標(biāo)簽往往能給其所在機(jī)構(gòu)帶來(lái)大量業(yè)務(wù)。

　　當(dāng)然，直接參與審核工作可以使這些從業(yè)者對(duì)相關(guān)政策及具體操作中的問(wèn)題更為了解，能夠給客戶帶來(lái)較好的指導(dǎo)，這是發(fā)審委委員的天然優(yōu)勢(shì)。此類當(dāng)發(fā)審委委員的正當(dāng)獲益公眾可以理解和接受，但前提是，獲得好處的發(fā)審委委員應(yīng)更加公平、認(rèn)真地做好審核工作，以對(duì)得起自己的那份收益，對(duì)得起普通中小投資者。

　　不可否認(rèn)，從原來(lái)的審批制到現(xiàn)在的核準(zhǔn)制，證監(jiān)會(huì)引入保薦制度、設(shè)立發(fā)審委，又將發(fā)審委委員名單公之于眾，這都極大地促進(jìn)了發(fā)行審核的市場(chǎng)化和陽(yáng)光化。但輿論的批評(píng)和公眾的質(zhì)疑并非空穴來(lái)風(fēng)，監(jiān)管部門不可有一日的松懈。

　　權(quán)力愈大，愈要公開透明。當(dāng)前，對(duì)發(fā)審委的監(jiān)督與問(wèn)責(zé)機(jī)制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。相對(duì)于手中的權(quán)力，即便是實(shí)行再嚴(yán)格的監(jiān)督管理，也不為過(guò)。

　　眼前來(lái)看，監(jiān)管部門應(yīng)該堅(jiān)持走“陽(yáng)光化”道路，進(jìn)一步推動(dòng)發(fā)行審核的透明度。從證監(jiān)會(huì)發(fā)行部的初審一直到發(fā)審會(huì)，每個(gè)環(huán)節(jié)都公開透明，甚至可以實(shí)行開放式“答辯審核”，公開每位發(fā)審委委員的意見，讓全社會(huì)和媒體來(lái)監(jiān)督，以避免審核意見的隨意性，增加審核者的壓力。同時(shí)，把問(wèn)責(zé)制度落到實(shí)處，采用“有罪推定”，使審核人員在公眾的目光下切實(shí)負(fù)起責(zé)任來(lái)。

　　只有這樣，才能真正使中國(guó)資本市場(chǎng)不再是少數(shù)人謀取私利、輸送利益的通道，成為陽(yáng)光下健康前行的融資平臺(tái)，真正為“十二五”時(shí)期“顯著提高直接融資比重”作出貢獻(xiàn)。　　　　　　　　

　　企業(yè)“帶病闖關(guān)”，通過(guò)審核上市，大致有兩種情況。一種是審核人員與企業(yè)有利益關(guān)系，或迫于某種壓力，明知不可而放行；一種是發(fā)審委委員清清白白，但未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題而讓企業(yè)蒙混過(guò)關(guān)。