司法連線鞋企員工為何跳槽拒簽合同

　　【-行業(yè)新聞】據(jù)《勞動(dòng)合同法》明文規(guī)定：用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資。未簽訂合同的阿隆(化名)憑此向單位索雙倍工資。結(jié)果卻一波三折，仲裁庭和一審法院，均要求單位支付阿隆的另一倍工資，而泉州市中級(jí)人民法院終審卻判他敗訴，敗訴理由之一是，阿隆自身不愿簽勞動(dòng)合同。自己不簽合同，反索要雙倍工資，這是《勞動(dòng)合同法》2008年1月1日實(shí)施以來(lái)，泉州首起案件。

　　案情

　　離職之后

　　索雙倍工資補(bǔ)償

　　事情還得從2010年6月17日說(shuō)起。那天，阿隆受聘于泉州一擔(dān)任行政主管職務(wù)。剛開(kāi)始，阿隆的月薪為3500元，2011年3月起，他的工資漲到3660元。

　　2011年6月18日下午起，也就是阿隆在這家公司工作剛滿(mǎn)一年的次日，他就離開(kāi)了公司。6天后，阿隆向豐澤區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求公司支付雙倍工資86620元、將未繳納的社保費(fèi)折現(xiàn)4980元支付給他，并支付6月份工資1900余元。

　　原來(lái)，他在公司一年里，公司和他并未簽訂正式的書(shū)面勞動(dòng)合同，公司也未給他繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。按照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)為此付出代價(jià)，支付雙倍工資。

　　仲裁

　　未簽合同

　　賠近4萬(wàn)元付社保費(fèi)

　　仲裁很快下達(dá)，公司應(yīng)支付阿隆未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額38500元及2011年6月所欠工資1866元，合計(jì)4萬(wàn)多元;公司應(yīng)依法為阿隆補(bǔ)繳在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　一審

　　社保費(fèi)已入工資免付

　　仍須支付雙薪

　　公司對(duì)此有一肚子冤屈，遂向豐澤區(qū)法院起訴，請(qǐng)求判令公司無(wú)需支付阿隆另一倍工資38500元及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　為了打贏官司，公司向法庭提供了兩份重要證據(jù)：一是阿隆入職時(shí)的應(yīng)聘登記表，登記表的審核意見(jiàn)一欄中，公司單位負(fù)責(zé)人注明“已告知(阿隆)工資中含社保，他想自行到社保公司交”;二是阿隆的一份工資表，工資表顯示他的工資包括企業(yè)和個(gè)人分別應(yīng)繳納的社保費(fèi)。公司因此認(rèn)為，公司無(wú)需再為阿隆補(bǔ)繳所謂的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　豐澤法院審理后認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”阿隆于6月17日到公司上班起至雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系解除時(shí)止，公司均未與他訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)法律規(guī)定，公司應(yīng)支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同期間的另一倍工資，共11個(gè)月計(jì)38980元，并支付6月份尚未發(fā)放的工資。同時(shí)，所發(fā)的工資已包含社保費(fèi)，公司無(wú)需再為他補(bǔ)繳。

　　終審

　　員工不愿簽合同

　　不能獲賠償

　　雖然一審判決不要補(bǔ)繳社保費(fèi)，公司對(duì)這個(gè)結(jié)果不滿(mǎn)意，遂向泉州市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　這次，公司方面拋出了一份重磅的證據(jù)——阿隆與公司簽訂的《不愿簽訂勞動(dòng)合同申明》。對(duì)這份證據(jù)，公司說(shuō)，阿隆入職當(dāng)日，公司就向他發(fā)了簽訂勞動(dòng)合同的通知，但他不簽訂，給出的理由是，現(xiàn)在需要用工的公司很多，選擇空間大，他若簽訂《勞動(dòng)合同》會(huì)受約束，遂拒絕與公司簽訂勞動(dòng)合同。

　　這份《不愿簽訂勞動(dòng)合同申明》中明確提到了：自愿不簽訂合同、放棄要求雙倍工資、放棄簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同權(quán)利及承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律后果。阿隆的所為，在公司看來(lái)，那是“違反誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)屬欺詐、碰瓷行為”。

　　中級(jí)法院認(rèn)定，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的原因不在用人單位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條之規(guī)定：自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書(shū)面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。所以公司無(wú)需支付給他未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資。

　　日前，中院終審判決阿隆敗訴，公司無(wú)需支付阿隆的另一倍工資。

　　□庭外連線

　　工人不肯簽合同

　　為方便跳槽

　　“勞動(dòng)者不簽訂勞動(dòng)合同，阿隆并非個(gè)例。”泉州市勞動(dòng)部門(mén)相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，一些勞動(dòng)者為了免受《勞動(dòng)合同》的約束，主動(dòng)不跟用人單位簽訂勞動(dòng)合同，“我們也接到一些公司的類(lèi)似反映，他們還向我們咨詢(xún)?cè)撊绾无k”。

　　針對(duì)阿隆告公司一案，該負(fù)責(zé)人評(píng)價(jià)認(rèn)為，這體現(xiàn)了一名勞動(dòng)者的誠(chéng)信問(wèn)題。“既然你都放棄了簽勞動(dòng)合同的權(quán)利，反過(guò)來(lái)還要人家給雙倍工資，這樣就說(shuō)不過(guò)去了。”

　　記者采訪了多名不想簽訂《勞動(dòng)合同》的工人，他們主要有以下幾點(diǎn)考慮：

　　一是就業(yè)選擇的機(jī)會(huì)多，個(gè)別工人抱著“吃著碗里的，看著鍋外”的心理，只要?jiǎng)e的公司給出更高的酬金，就跳槽了;

　　二是在繳納社保這塊，有工人不愿意讓企業(yè)代交，在他們看來(lái)，這些社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)規(guī)章制度嚴(yán)格，對(duì)工人來(lái)說(shuō)，在這家公司辦了，若到另外公司工作，辦理變更手續(xù)很是麻煩，因此有的工人更愿意公司能給折現(xiàn)。(-最專(zhuān)業(yè)最權(quán)威的鞋業(yè)資訊中心)