談李寧20億元買(mǎi)斷CBA裝備贊助權(quán)背后

　　【中國(guó)鞋網(wǎng)-品牌動(dòng)態(tài)】日前，中國(guó)籃協(xié)以著裝“損害CBA聯(lián)賽裝備贊助商的權(quán)益”的名義，通報(bào)批評(píng)了王治郅、馬布里、曾文鼎在內(nèi)的8家俱樂(lè)部12名隊(duì)員，為名通報(bào)批評(píng)，各俱樂(lè)部聯(lián)賽經(jīng)費(fèi)也被罰2萬(wàn)元。這使得規(guī)則本身的合理性遭到了質(zhì)疑。

　　本賽季，中國(guó)籃協(xié)推出強(qiáng)勢(shì)“新規(guī)”：參賽球員必須穿著其提供的指定球鞋，曾經(jīng)擁有“特權(quán)”的港澳臺(tái)球員也不例外，包括此前穿著其他品牌球鞋并用膠帶遮擋球鞋標(biāo)志的行為均不被允許。這背后的背景是，想擺脫低谷的李寧公司斥資20億豪賭CBA聯(lián)賽，經(jīng)過(guò)與安踏、耐克(NIKE)等公司激烈爭(zhēng)奪，以每個(gè)賽季4億元的高昂價(jià)格，最終獲得了未來(lái)5個(gè)賽季CBA聯(lián)賽裝備贊助商權(quán)益，買(mǎi)斷了裝備贊助權(quán)。

　　這是一個(gè)具有排他性的條款。據(jù)說(shuō)聯(lián)賽開(kāi)始前，中國(guó)籃協(xié)、贊助商、聯(lián)賽市場(chǎng)開(kāi)發(fā)伙伴幾方共同協(xié)商和明確的政策，各個(gè)俱樂(lè)部也都知情。唯有球員在該政策制定過(guò)程中的聲音和利益完全被忽視，沒(méi)有任何話語(yǔ)權(quán)。但問(wèn)題是，很多球員也早與各自的贊助商簽下終身合同。

　　“球鞋之爭(zhēng)”不可避免。球員只能用各種方式抵制“新規(guī)”，捍衛(wèi)利益，紛紛以“質(zhì)量不佳”為由拒穿李寧籃球鞋，有的甚至比賽結(jié)束后貼出自己球鞋嚴(yán)重變形照片，更有球員聲稱(chēng)受過(guò)傷病。甚至，有的球員寧可向聯(lián)賽管理者繳納高達(dá)50萬(wàn)元的“品牌使用費(fèi)”，來(lái)?yè)Q得不遵守該規(guī)定的資格。

　　這背后，其實(shí)是期待輿論逼迫李寧讓步。而投入的單個(gè)賽季4億元比2011年的3.86億元凈利潤(rùn)還多，擔(dān)心被競(jìng)品搶去風(fēng)頭也有道理。

　　球員利益得不到尊重的分配機(jī)制

　　問(wèn)題出在哪里呢?可能更多來(lái)自CBA運(yùn)營(yíng)模式和利益分配機(jī)制。

　　不同于NBA以電視轉(zhuǎn)播為主要收益來(lái)源，CBA的收入基本都來(lái)源于贊助商。贊助商的大力出資，使得籃協(xié)和俱樂(lè)部的收益都能得到保證。同時(shí)，因?yàn)槠放菩��?yīng)不理想，現(xiàn)場(chǎng)門(mén)票及主場(chǎng)經(jīng)營(yíng)收入、媒體版權(quán)收入這兩大項(xiàng)，CBA幾乎沒(méi)有指望。也就是說(shuō)，CBA只是一個(gè)半職業(yè)化的運(yùn)營(yíng)機(jī)制。作為聯(lián)賽的管理者，他們只能對(duì)贊助商的要求唯命是從，保障他們的權(quán)益。

　　但值得注意的一點(diǎn)，在這個(gè)利益分配機(jī)制中，球員利益卻未得到充分尊重，他們被動(dòng)的成為了中國(guó)籃協(xié)半職業(yè)化的“私產(chǎn)”。CBA聯(lián)賽對(duì)球員采用的是工資結(jié)構(gòu)，每位球員都是賽場(chǎng)“上班族”，利益鏈中的弱勢(shì)群體，無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。因?yàn)楣べY不算高，于是贊助費(fèi)對(duì)于球員創(chuàng)收至關(guān)重要，按照目前市場(chǎng)價(jià)，這筆贊助費(fèi)的價(jià)格為每年30—50萬(wàn)元。

　　但按照最新規(guī)定，高達(dá)50萬(wàn)“贖身費(fèi)”讓球員創(chuàng)收夢(mèng)化為泡影，也突破了贊助商承受的底線，最后本為利益共同體的關(guān)系瀕臨破裂。

　　NBA經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)，它之所以從北美一個(gè)差點(diǎn)被人遺忘的小聯(lián)賽，成為今天讓全世界為之瘋狂的體育賽事。最根本的一點(diǎn)，就是它不僅遵守了商業(yè)規(guī)律，更遵守了“以人為本”的基本價(jià)值。這本是一個(gè)良性循環(huán)的商業(yè)規(guī)則，但中國(guó)籃協(xié)卻將CBA變成了聯(lián)賽管理者和贊助商的“二人轉(zhuǎn)”。這次公關(guān)危機(jī)也暴露出了管理者的低能，簡(jiǎn)單、粗暴的管理模式對(duì)于贊助商是更大的傷害，李寧此次受到球員、媒體和公眾質(zhì)疑就是例證。(中國(guó)鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專(zhuān)業(yè)的鞋業(yè)資訊中心)