阿迪達(dá)斯繼續(xù)控訴阿迪王商標(biāo)號侵權(quán)

　　【中國鞋網(wǎng)-品牌動態(tài)】“飛人(專賣店)”邁克爾(專賣店)?喬丹訴喬丹體育侵權(quán)一案尚且未有明確進(jìn)展，泉州另一家企業(yè)近日又被指商標(biāo)侵權(quán)。日前，阿迪達(dá)斯認(rèn)為國內(nèi)服裝商標(biāo)“阿迪王”侵犯了自己的商號權(quán)，將商標(biāo)評審委員會訴至法院。3月15日，該案在北京市一中院開庭審理，阿迪王體育用品(中國)有限公司作為第三人出席了當(dāng)日庭審。

　　是否侵犯商號權(quán)是焦點(diǎn)

　　據(jù)悉，此次阿迪達(dá)斯公司起訴國家工商總局商標(biāo)評審委員會，要求法院撤銷商標(biāo)評審委員會的裁定，理由是“阿迪王”商標(biāo)與阿迪達(dá)斯商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》的規(guī)定;“阿迪王”模仿了阿迪達(dá)斯在商品上的商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，侵犯了阿迪達(dá)斯的商號權(quán)。

　　阿迪達(dá)斯有限公司訴稱，該公司早已在中國市場投入大量資金就其“adidas”、“阿迪達(dá)斯”等商標(biāo)進(jìn)行宣傳，已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會應(yīng)對上述商標(biāo)加強(qiáng)保護(hù)，對被異議商標(biāo)(指“阿迪王”)不予核準(zhǔn)注冊。

　　阿迪達(dá)斯方面認(rèn)為，見到“阿迪王”商標(biāo)的消費(fèi)者必然會認(rèn)為其與阿迪達(dá)斯具有某種關(guān)聯(lián)，或聯(lián)想到“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)。這種聯(lián)想會造成原告馳名商標(biāo)識別力的弱化或馳名商標(biāo)品牌價(jià)值的降低，并導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

　　商評委辯稱，“阿迪王”商標(biāo)與“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，沒有侵犯阿迪達(dá)斯的商號權(quán)，因此未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定。

　　阿迪王公司作為第三人認(rèn)為，“阿迪王”商標(biāo)與“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，商標(biāo)“阿迪達(dá)斯”是臆造詞，無明確含義。

　　此前多場官司并未定案

　　資料顯示，阿迪王體育用品(中國)有限公司成立于2006年，主要以研發(fā)、生產(chǎn)及經(jīng)營運(yùn)動服飾及器材為主。2007年，成立僅一年的阿迪王被評為“福建名牌產(chǎn)品”。

　　然而，阿迪王在進(jìn)入市場后爭議不斷，先是被網(wǎng)友扣上了“山寨”的帽子，也屢屢成為“被告”。據(jù)了解，2008年，阿迪達(dá)斯有限公司在遼寧省營口市中級人民法院針對阿迪王體育用品有限公司、華珠(泉州)鞋業(yè)有限公司及其經(jīng)銷商提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。2009年，阿迪達(dá)斯公司又在湖北省武漢市中級人民法院針對阿迪王公司、華珠公司及其經(jīng)銷商提起相同案情之商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)商標(biāo)訴訟。

　　不過，從目前得到的消息來看，這些案件基本沒有最終定案。在遼寧案件中，由于阿迪王提出管轄異議，案件移送大連市中級人民法院開庭審理。2010年4月，大連市中院就阿迪達(dá)斯公司訴阿迪王公司等三被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出一審判決，阿迪達(dá)斯公司6項(xiàng)訴求均被駁回。武漢的案件最終以阿迪達(dá)斯方撤回訴訟而告終。

　　阿迪王由被告轉(zhuǎn)為第三人

　　據(jù)悉，阿迪達(dá)斯在以往對于“阿迪王”商標(biāo)侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)都集中在阿迪王公司對于“阿迪王”商標(biāo)的專用權(quán)及阿迪王公司存在著不正當(dāng)競爭，多次訴訟均未有結(jié)果。原因在于，阿迪王體育用品(中國)有限公司經(jīng)商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會審查，該商標(biāo)在鞋服等商品上核準(zhǔn)注冊，是屬于合法商標(biāo)，阿迪王公司對其享有使用權(quán)。

　　此外，關(guān)于商標(biāo)近似對比上，相關(guān)論點(diǎn)認(rèn)為，阿迪王產(chǎn)品的市場定位在銷售價(jià)格、銷售對象方面和阿迪達(dá)斯存在較大差異，消費(fèi)者在購買產(chǎn)品過程中能夠區(qū)分產(chǎn)品來源，不會對自己要購買的產(chǎn)品和品牌發(fā)生混淆和誤認(rèn)。

　　不過，與之前阿迪達(dá)斯就此商標(biāo)糾紛提出的訴訟不同的是，這一次被告由“阿迪王體育用品(中國)有限公司、華珠鞋業(yè)有限公司及其經(jīng)銷商”變成了“商標(biāo)評審委員會”，而阿迪王公司以第三人的身份出席本案。

　　對于此案，阿迪王方面并不是很擔(dān)心。記者致電阿迪王公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，得到的回復(fù)是：“在此前的案件中，‘阿迪王’商標(biāo)與阿迪達(dá)斯商標(biāo)已經(jīng)被認(rèn)定為不構(gòu)成近似商標(biāo)，‘阿迪王’商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定。”（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心）