宏良皮業(yè)IPO掛牌在即 被指存在一條龍造假嫌疑

　　【中國鞋網(wǎng)-鞋企股市】繼“養(yǎng)牛”的秦寶牧業(yè)被曝出財務(wù)造假之后，又一家擬上市公司也被指涉嫌財務(wù)數(shù)據(jù)“吹牛皮”，而這家企業(yè)正是“做牛皮”的宏良皮業(yè)。

　　宏良皮業(yè)位于甘肅省廣河縣，主要從事牛皮鞣制革產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。2012年5月21日，宏良皮業(yè)IPO申請獲證監(jiān)會發(fā)審委通過，擬募資2.65億元，逾九成將投向新增年加工45萬標(biāo)張牛皮革擴(kuò)建項目。

　　不過，離上市只差臨門一腳的宏良皮業(yè)近日被指存在從采購、生產(chǎn)到銷售環(huán)節(jié)的一條龍造假嫌疑。有秦寶牧業(yè)IPO終止審核的“先例”在，宏良皮業(yè)的上市之路又布滿陰霾。

　　大部分采購以現(xiàn)金結(jié)算 暗藏造假空間

　　宏良皮業(yè)主業(yè)是牛皮鞋面革制革，經(jīng)過多年發(fā)展，公司聲稱在牛皮鞋面革領(lǐng)域已經(jīng)取得了較為突出的行業(yè)地位。根據(jù)中國皮革協(xié)會出具的證明：“公司2010 年牛皮鞋面革產(chǎn)量位居行業(yè)第五位，鞋面革產(chǎn)量為行業(yè)前茅”; 公司2008年至2011年營業(yè)收入快速增長，復(fù)合增長率46.00%。

　　如此之好的行業(yè)數(shù)據(jù)和業(yè)績增速，但宏良皮業(yè)的現(xiàn)金流卻連續(xù)三年為巨額赤字，并且資產(chǎn)負(fù)債率節(jié)節(jié)攀升。這樣的不太合乎情理的財務(wù)數(shù)據(jù)引起了一位財務(wù)專家的懷疑。

　　該財務(wù)專家稱，宏良皮業(yè)經(jīng)營性凈現(xiàn)金流不理想主要原因是存貨屢創(chuàng)新高所致。

　　招股書顯示，2009年至2011年，宏良皮業(yè)的存貨數(shù)額分別為1.32億元、3.44億元和4.92億元，兩年時間里增長了2.73倍，明顯大于同期營業(yè)收入1.33倍的增長速度，周轉(zhuǎn)天數(shù)已從2009年的127天上升至234天。

　　宏良皮業(yè)2011年存貨金額已占到資產(chǎn)總額的52.25%，而同期A股同行業(yè)上市公司興業(yè)皮革、港股上市公司粵海制革的該項數(shù)據(jù)分別為28.64%、34.87%。

　　如此之高的存貨數(shù)據(jù)，上述財務(wù)專家認(rèn)為宏良皮業(yè)可能存在虛開發(fā)票行為。

　　“宏良皮業(yè)在向農(nóng)戶采購中多用現(xiàn)金結(jié)算，公司自行開具農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票，并且能取得13%進(jìn)項稅項抵扣，這極易誘發(fā)公司虛開發(fā)票以虛增進(jìn)項稅額，同時會導(dǎo)致存貨余額畸高�！痹搶＜曳治龇Q。

　　據(jù)了解，宏良皮業(yè)的原料皮采購以“公司—農(nóng)戶”為主要模式。2009年至2011年，公司向農(nóng)戶采購原皮金額分別是2.20億元、4.11億元、4.64億元，占公司當(dāng)期采購總額的比例分別為67.50%、62.31%、52.83%。

　　也就是說，宏良皮業(yè)絕大部分采購都使用現(xiàn)金結(jié)算，而且是無法開具發(fā)票的農(nóng)戶。這不由得引起上述財務(wù)專家的擔(dān)憂，向農(nóng)戶現(xiàn)金結(jié)算，不能取得采購發(fā)票，收入和成本難以核實。

　　事實上，近三年宏良皮業(yè)累計支付稅金只有4291萬元，但是近三年累計凈利潤卻達(dá)到1.52億元。

　　宏良皮業(yè)則認(rèn)為，農(nóng)戶銷售農(nóng)產(chǎn)品習(xí)慣采用現(xiàn)金結(jié)算。并不是企業(yè)主觀意圖。宏良皮業(yè)也采取了一定的控制措施，比如輪崗、不定期回訪、農(nóng)戶簽字確認(rèn)付款等，但仍難以形成證明力強(qiáng)的交易記錄。

　　但上述財務(wù)專家認(rèn)為，這樣的情況至少給宏良皮業(yè)虛開發(fā)票留下較大空間和便利，存在這樣的條件和誘因。

　　采購和銷售數(shù)據(jù)異常

　　據(jù)了解，宏良皮業(yè)的銷售模式有三種：直銷、代銷、經(jīng)銷，其中的“代銷”模式令人倍感蹊蹺。

　　代銷一般為行業(yè)內(nèi)中小企業(yè)所采用，然而作為產(chǎn)量排名居前的行業(yè)龍頭，宏良皮業(yè)來自代銷的收入占比在2009年至2011年分別竟高達(dá)42%、37%、30%。

　　盡管宏良皮業(yè)在此有所限定：“在交貨與收款方面，所有的銷售合由公司與客戶直接簽署，代理商不承接量產(chǎn)訂單、不開具發(fā)票、不代表發(fā)行人收取貨款;產(chǎn)品由公司直接負(fù)責(zé)運(yùn)送給客戶，運(yùn)費由對方支付，代理商必須向客戶表明貨款必須直接交付給公司;價格方面，按照公司現(xiàn)行產(chǎn)品價格執(zhí)行”。

　　簡言之，所謂代理商就是起到中間人或者介紹人的作用。但是如此一來，除了要支付給代銷商手續(xù)費外，看不出宏良皮業(yè)的“代銷”與“直銷”有何本質(zhì)上差別。

　　而事實上，宏良皮業(yè)支付給代銷商的手續(xù)費跟代銷收入并不匹配，2010年在代銷收入增長20%的情況下，代銷手續(xù)費反而滑落了12%。

　　更為令人詫異的是，公司代銷手續(xù)費用率整體畸低，最高的2009年也僅為0.82%(如下表所示)。

　　上述財務(wù)專家認(rèn)為，這種不正常的數(shù)據(jù)背后或存在貓膩，宏良皮業(yè)涉嫌借用代銷模式自導(dǎo)自演，從而達(dá)到虛增、虛減收入、調(diào)節(jié)利潤的目的。

　　原料成本畸高 為虛增產(chǎn)量埋伏筆

　　在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，宏良皮業(yè)也存在“造假”嫌疑，其營業(yè)成本結(jié)構(gòu)中，原料皮占比一直遠(yuǎn)高于同行業(yè)上市公司。

　　興業(yè)皮革為宏良皮業(yè)的競爭對手之一， 2009 年、2010 年和2011 年1-6 月，興業(yè)皮革皮料成本占比分別為69.52%、74.90%和75.44%，而宏良皮業(yè)成本結(jié)構(gòu)中原料皮占比一直居于85%水平(如圖所示)，高出興業(yè)皮革約 10個百分點。

宏良皮業(yè)營業(yè)成本構(gòu)成情況 來源：招股書

　　上述財務(wù)專家認(rèn)為，宏良皮業(yè)直接材料占比畸高的背后疑有虛增產(chǎn)量的嫌疑，這導(dǎo)致輔助材料、直接人工和制造費用成本占比被大幅攤薄。

　　或和幕后老板存在同業(yè)競爭

　　宏良皮業(yè)前身是鄭州斐蒙達(dá)集團(tuán)甘肅省宏良皮業(yè)有限公司，與朱治國的斐蒙達(dá)集團(tuán)有“剪不斷、理還亂”的關(guān)系。招股書聲稱“有限公司名稱中的‘鄭州斐蒙達(dá)集團(tuán)”并不存在，系在當(dāng)時中西部合作政策特殊歷史背景條件下，為便于發(fā)行人開展業(yè)務(wù)而使用”、“實際控制人李臣先生與‘鄭州斐蒙達(dá)集團(tuán)’不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系”。

　　可查閱十幾年前的媒體報道證實宏良皮業(yè)實為朱治國投資，“斐蒙達(dá)”是朱治國名下的企業(yè)商號，至今朱治國的弟弟朱治海仍擔(dān)任宏良皮業(yè)的副董事長，在其履歷中“曾任河南省淮陽皮革集團(tuán)公司采購部業(yè)務(wù)經(jīng)理，宏良有限公司監(jiān)事”。

　　李臣曾任宏良有限公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理，李臣極有可能就是朱治國的代理人，宏良皮業(yè)實為朱治國控制，而朱治國以皮業(yè)起家，即宏良皮業(yè)與疑似幕后老板朱治國旗下的皮革產(chǎn)業(yè)存在嚴(yán)重的同業(yè)競爭。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心）