LVMH并購之路慘遭滑鐵盧 曾收購GUCCI敗北

     【中國鞋網(wǎng)-品牌觀察】法國奢侈品制造商集團(tuán)3日發(fā)表新聞公報(bào)，決定接受法國金融市場管理局今年6月就愛馬仕股權(quán)糾紛開出的800萬歐元的罰單。這對于LVMH來說并不是失敗，只能算是收購愛馬仕途中的挫折，而當(dāng)年對Gucci的收購，才是真真正正的失敗。

　　愛馬仕與路易威登集團(tuán)的爭斗始于三年前，2010年10月，路易威登突然宣布已經(jīng)持有家族控制的愛馬仕 17.1%的股份，成為愛馬仕家族繼承人以外的最大單一股東。而在這之前，愛馬仕對這一切“全然不知”。愛馬仕家族隨即展開了反擊，2010年12月，愛馬仕宣布將集合愛馬仕家族繼承人超過50%的股份成立一家控股公司，控股公司將集其家族繼承人逾50%的股份，并對家族持有的股份擁有優(yōu)先購買權(quán)。依靠“家族團(tuán)結(jié)”來應(yīng)對路易威登集團(tuán)可能采取的進(jìn)一步收購行動(dòng)。

　　在今年七月，LVMH集團(tuán)在公布半年度合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，宣布增持愛馬仕股份至23.1%，至此，愛馬仕家族成員之外的股權(quán)只剩6%左右沒在LVMH手中。此次增持股份，是LVMH集團(tuán)自2010年愛馬仕家族采“家族團(tuán)結(jié)”共同抵御并購后的首次增持，LVMH與愛馬仕家族之間的爭斗仍在繼續(xù)。有分析認(rèn)為，LVMH將會(huì)一直持有愛馬仕股票直到愛馬仕經(jīng)營狀況出問題或者愛馬仕家族內(nèi)部出現(xiàn)混亂才會(huì)再度出手。這800萬歐元罰款，只是LVMH并購?fù)局械囊稽c(diǎn)小波瀾。

　　自從1987年酩悅軒尼詩與路易威登合并以來，就一直以并購的身份活躍在奢侈品市場，1987年路易威登旗下只有兩大品牌，而到了2012年，LVMH集團(tuán)旗下匯集了諸如寶格麗、迪奧、紀(jì)梵希、芬迪等60多個(gè)大大小小的奢侈品牌中，超過一半的品牌是通過并購而來。2010年阿控制了近60個(gè)顯赫的奢侈品牌。1987年至今，LVMH進(jìn)行了63筆收購，持股74家公司，同時(shí)賣掉了48個(gè)公司。

　　1987年至今，LVMH進(jìn)行了62筆收購，其精髓毫無例外地沿襲1987年一役所奠定的并購術(shù)：或者利用經(jīng)濟(jì)周期處于低谷，或者利用家族矛盾激化，或者利用資本結(jié)構(gòu)或者制度設(shè)計(jì)漏洞，專揀“便宜貨”。從1993年收購的日本時(shí)裝Kenzo、1994年的法國香水化妝品嬌蘭(Guerlain)、1996年的法國皮具品牌Loewe和Celine、1997年收購的零售店DFS和Sephero以及瑞士鐘表豪雅、1999-2001年間的意大利皮具Fendi，到1999-2000年收購的法國葡萄酒Chateau Yquem、2001年收購的美國時(shí)裝Donna Karen、2008年的西班牙蒸餾酒Numanthia和鐘表品牌恒寶、2009年的葡萄酒品牌Montaudon，莫不如是，尤其是對Kenzo和Donna Karen，均以該品牌銷售額0.3-0.35倍的超低價(jià)完成收購。

　　不過即使如LVMH董事長阿諾特，在并購市場上也并能保持不敗，Gucci，就一直是阿諾特心中的痛。

　　多年來，Gucci一直是LVMH的勁敵。阿諾特早就有“收編”之意，但他似乎比別人多了個(gè)心眼——他要以最小的代價(jià)獲得最大的利益。LVMH于1999年1月5日以55.84美元/股的價(jià)格買入10萬股Gucci集團(tuán)，持股比例超過5%，達(dá)到向美國和荷蘭證監(jiān)會(huì)備案的要求。1月12日，LVMH以每股68.87美元的價(jià)格再次買入63.1萬股Gucci集團(tuán)股份，將持股比例提高到9.6%。截至1月16日LVMH向證監(jiān)會(huì)提交13D文件時(shí)，其持股比例已達(dá)到26.6%，1月25日持股比例升至34.4%。在短短的20天時(shí)間里，LVMH總計(jì)耗資14億美元大舉收購Gucci集團(tuán)的股權(quán)。而且這個(gè)過程相當(dāng)順利，Gucci集團(tuán)沒有絲毫防備，LVMH充分利用了荷蘭法律的漏洞：不要求收購方向所有股東提交詳細(xì)收購方案，而英國、意大利、法國法律均要求收購方提交詳細(xì)收購方案。

　　面對這種情況，Gucci提出要求，讓LVMH全盤收購Gucci。阿諾特拒絕了。道理自然很簡單——全部收購要花很多資金。阿諾特希望通過控股Gucci，達(dá)到一箭雙雕的目的：一方面以較小的代價(jià)控制Gucci，從而抑制住Gucci強(qiáng)有力的競爭，另一方面從這筆投資中獲取可觀的收益。

　　阿諾特這次失算了。遭到LVMH拒絕后，Gucci管理層決定使出殺手锏：擴(kuò)充股本，并將總股本的42%以30億美元的價(jià)格出售給阿諾特的法國同胞公司PPR公司(今年年初改為Kering 開云集團(tuán))。擴(kuò)股后，PPR公司成為Gucci的最大股東，而LVMH公司在Gucci的股份則從34%稀釋至20%。不僅如此，Gucci還與PPR達(dá)成一項(xiàng)戰(zhàn)略協(xié)議，保證Gucci公司的獨(dú)立性，繼續(xù)發(fā)展多品牌戰(zhàn)略。

　　Gucci的舉措惹惱了阿諾特。于是他向一家荷蘭法庭提出起訴，要求就此進(jìn)行調(diào)查。阿諾特稱，Gucci原總裁兼首席執(zhí)行官Domenico De Sol言行不一，沒有要求PPR公司100%收購Gucci，但卻將Gucci置于PPR的控制之下，損害了Gucci公司股東的利益。LVMH公司甚至還暗示，DeSol之所以會(huì)改變主意，是因?yàn)樗�和PPR公司訂有一項(xiàng)秘密的君子協(xié)議：同意PPR作為Gucci的大股東后，DeSol和Gucci設(shè)計(jì)師湯姆·(TomFord)將獲得一筆巨額股票期權(quán)。

　　1999年5月27日，荷蘭上訴法院做出了終審判決：第一，Gucci集團(tuán)設(shè)立Stichting屬于行為不當(dāng);第二，Gucci集團(tuán)向PPR大量發(fā)行股份屬于行為不當(dāng)，Gucci集團(tuán)違反了民法典第2條第8款的規(guī)定，該條規(guī)定公司必須按照“合理正當(dāng)”的原則行事。結(jié)果對LVMH似乎是好消息。但是，法院并沒有判決撤銷Gucci集團(tuán)與PPR的交易。故LVMH上訴至荷蘭最高法院。LVMH請來荷蘭投資者協(xié)會(huì)和法國保護(hù)中小投資者協(xié)會(huì)助陣，后者認(rèn)為向Stichting和PPR發(fā)行股份必須提交股東大會(huì)表決通過。然而這無濟(jì)于事，因?yàn)镮nvestcorp在1995年的相關(guān)安排，使得Gucci集團(tuán)發(fā)行股份獲得了股東的授權(quán)。

　　2000年10月，荷蘭最高法院認(rèn)為上訴法院公司庭未經(jīng)過正式調(diào)查就做出決定的做法不合法，于是LVMH再次申請上訴法院公司庭組成調(diào)查小組進(jìn)行調(diào)查，2001年3月，上訴法院同意，2001年9月，調(diào)查小組作出了調(diào)查結(jié)果。經(jīng)過反復(fù)磋商，LVMH最后同意將Gucci集團(tuán)的股份轉(zhuǎn)讓給PPR。具體步驟如下：，PPR以94美元/股的價(jià)格收購LVMH持有Gucci集團(tuán)股份中的1/3，即857.9337萬股，這樣PPR持有Gucci集團(tuán)的股份超過50%。第二步，2003年12月Gucci集團(tuán)向除PPR之外的所有股權(quán)派發(fā)7美元/股的特別股息。第三步，PPR于2004年4月以101.5美元/股的價(jià)格收購剩余所有的股份。最終的交易價(jià)格是94美元/股(去除7美元/股的股息)。PPR收購Gucci集團(tuán)的總代價(jià)為88億美元。

　　在獲得Gucci集團(tuán)股權(quán)的過程中，PPR即協(xié)助其大力收購其他奢侈品牌，也讓PPR從一個(gè)零售商一舉躍上全球第三大奢侈品集團(tuán)的地位，與LVMH在各方面展開了激烈的競爭。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心，合作媒體： ）