阿迪達斯訴三亞英雄道場商標(biāo)侵權(quán) 法院：不易混淆

　　商標(biāo)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)、構(gòu)成商標(biāo)近似為重要考慮因素。在阿迪達斯有限公司訴三亞英雄道場侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，阿迪達斯的“三條杠”商標(biāo)與英雄道場運動鞋上的“四條杠”商標(biāo)，不論是整體還是主要部分對比，都不足以構(gòu)成混淆。

　　自1985年起，阿迪達斯公司陸續(xù)在中國注冊了“阿迪達斯”等商標(biāo)。 “三條杠”商標(biāo)被核定使用商品涵蓋第25類的鞋、運動鞋、足球鞋等，在中國建立了極高的知名度。

　　2010年，阿迪達斯公司發(fā)現(xiàn)英雄道場銷售的帶有“四條杠”標(biāo)識的運動鞋，與“三條杠”注冊商標(biāo)在視覺上差別不大，極易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。在公證員的見證下，阿迪達斯公司委托他人購買了涉案運動鞋，并取得英雄道場開具的發(fā)票。該運動鞋的鞋舌部有漢字“道”、鞋后跟有太極標(biāo)志，在鞋身左右兩側(cè)裝飾有四條深色條紋標(biāo)有“四斜杠”。

　　阿迪達斯公司以英雄道場銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，請求三亞中院判令英雄道場停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失共計5萬元。

　　三亞中院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議的焦點是英雄道場的運動鞋是否構(gòu)成商標(biāo)近似，而侵犯阿迪達斯注冊商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　阿迪達斯公司的“三斜杠”圖形注冊商標(biāo)在國內(nèi)外相關(guān)公眾中均享有極高的知名度。英雄道場的運動鞋上使用的“四斜杠”，除斜杠數(shù)量比“三斜杠”多一杠外，其舌部有醒目的漢字“道”、鞋后跟有太極標(biāo)志，該鞋系跆拳道學(xué)員運動用鞋，英雄道場作為跆拳道館應(yīng)屬合理使用。

　　目前市場上諸多品牌的運動鞋上使用斜杠的情形較為常見，如“二斜杠”、“四斜杠”、“五斜杠”，甚至“多斜杠”圖形也較為多見，一般消費者在選擇運動鞋時，不會因鞋上有條紋就自然聯(lián)想到阿迪達斯公司具有極高知名度的“三條杠”商標(biāo)。本案中，經(jīng)過對比可明顯看出，不僅“四條杠”與“三條杠”注冊商標(biāo)視覺上有差別，鞋舌部的漢字“道”、鞋后跟的太極標(biāo)志，而且涉案鞋的外觀也與阿迪達斯公司的鞋的外觀也有較大差異。消費者在選購時，從整體上和主要部分的角度觀察，不易產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為涉案鞋上使用的是阿迪達斯公司的“三條杠”標(biāo)識。

　　經(jīng)過法院的釋明，最終，阿迪達斯公司鑒于其請求依法不能成立，向法院申請撤回本案訴訟。三亞中院經(jīng)審查后裁定予以準(zhǔn)許。

　　承辦法官在接受記者采訪時表示，早在2011年，海南高院就審理過類似商標(biāo)“認(rèn)親”案件，原告也以敗訴告終，為以后的商標(biāo)近似案件審理提供了借鑒。商標(biāo)侵權(quán)案件的核心是判斷商標(biāo)是否相同或近似，選擇商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻是法律實務(wù)中的難題。法院在審理過程中，一般會從多個角度比對兩個商標(biāo)的相似度，充分利用好知識產(chǎn)權(quán)審判這把加強保護與利益衡平“雙刃劍”，把握好司法保護的“度”，在有效打擊侵權(quán)的同時，防止權(quán)利濫用。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。合作媒體： ）