Marc Fisher被指控抄襲Aquazurra鞋款設(shè)計(jì)

　　【-品牌動(dòng)態(tài)】近日，意大利鞋履品牌Aquazurra向紐約地區(qū)法院起訴意大利鞋包品牌Marc Fisher抄襲其一款大受歡迎的鞋款設(shè)計(jì)，Aquazurra公司已向Marc Fisher公司發(fā)出侵權(quán)信函并要求其停止銷售侵權(quán)鞋履，但Marc Fisher公司宣稱Aquazzura公司沒有該鞋款的合法設(shè)計(jì)權(quán)，因此Aquazzura公司的起訴缺乏法律基礎(chǔ)。

圖為Aquazurra品牌鞋款

　　據(jù)Marc Fisher公司透露，上周四公司已經(jīng)收到了Aquazzura公司的訴訟，勒令Marc Fisher公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品Teagin shoe，Marc Fisher的Teagin shoe設(shè)計(jì)與Forever Marilyn為Aquazzura設(shè)計(jì)的鞋履極其相似。曼哈頓法院致Marc Fisher公司的相關(guān)信函中指出，Aquazzura公司擁有使用了Forever Marilyn的設(shè)計(jì)并受到法律保護(hù)，而Marc Fisher公司侵犯了Aquazzura公司的商業(yè)外觀權(quán)并造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了聯(lián)邦法律。

　　幾年前，Marc Fisher還曾被指控抄襲奢侈品牌Gucci鞋履設(shè)計(jì)，該公司法律顧問正試圖與Aquazzura公司解決侵權(quán)問題，顧問團(tuán)隊(duì)指出Aquazzura設(shè)計(jì)缺乏商業(yè)外觀保護(hù)，因此Aquazzura的訴訟理應(yīng)不能成立，Marc Fishe公司已經(jīng)要求法院審查Aquazzura鞋款的商業(yè)外觀保護(hù)。

　　Marc Fishe公司表示，原告需要證明以下情況：首先，被告所謂的侵權(quán)設(shè)計(jì)并不能作為一項(xiàng)功能性指標(biāo)，因此被告的設(shè)計(jì)并不受法律保護(hù)。其次，原告使用的Forever Marilyn設(shè)計(jì)受法律保護(hù)，并指出Marc Fisher的Teagin shoe的抄襲細(xì)節(jié)。此外，原告還需證明被告的產(chǎn)品影響了原告品牌產(chǎn)品的銷售，并證明被告的產(chǎn)品造成不公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　設(shè)計(jì)保護(hù)是商標(biāo)法保護(hù)產(chǎn)品的商業(yè)形象或標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源，它包括一個(gè)產(chǎn)品的總體設(shè)計(jì)。為了獲得聯(lián)邦設(shè)計(jì)保護(hù)，產(chǎn)品設(shè)計(jì)必須有輔助意義，這意味著產(chǎn)品上必須有消費(fèi)者識(shí)別的標(biāo)記與品牌。為了確定這些次要的意義存在，紐約南區(qū)法院規(guī)定以下六個(gè)因素：廣告支出、消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)記、媒體自發(fā)的產(chǎn)品報(bào)道、銷售、剽竊設(shè)計(jì)和設(shè)計(jì)使用。

　　至于法院是否認(rèn)為Aquazzura使用的Forever Marilyn鞋款屬于其品牌獨(dú)有設(shè)計(jì)，該決定有待商榷，但值得注意的是，即使Aquazzura的鞋款受法律保護(hù)，Aquazzura公司也需要證明Marc Fisher的鞋款與其鞋款在消費(fèi)者心中產(chǎn)生了混淆效應(yīng)。還有一件事需要被考慮，那就是兩個(gè)品牌的定位不同，Aquazzura鞋零售價(jià)為700美元，而Marc Fisher鞋零售價(jià)為70美元，兩個(gè)品牌占領(lǐng)的市場(chǎng)不一樣，換個(gè)角度則說明，這兩個(gè)品牌并不會(huì)引起直接的不公平競(jìng)爭(zhēng)。(中國鞋網(wǎng)-全球?qū)�業(yè)的中文鞋類加盟門戶網(wǎng)站)