Zara首次被判抄襲成立 Diesel、Marni告侵權(quán)勝訴

　　抄了那么多年，Zara 抄襲這件事在法律上終于被承認(rèn)了。

　　據(jù) Fashion Law 報(bào)道，Diesel、Marni 的母公司 OTB 針對(duì) Zara 母公司 Inditex 集團(tuán)長(zhǎng)達(dá) 3 年的設(shè)計(jì)抄襲訴訟有了結(jié)果，Zara 敗訴。這是 Zara 首次在這類案件中敗訴。

　　被訴抄襲的品項(xiàng)是 Diesel 的牛仔褲和 Marni 的涼鞋，Zara 在庭上辯解稱涼鞋設(shè)計(jì)有差異，Diesel 牛仔褲的設(shè)計(jì)則缺乏原創(chuàng)性，但控訴方表示，Zara 制造和銷售仿制商品的行為違反了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，其中 Skinzee-SP 牛仔褲的外觀專利已在歐盟注冊(cè)。

　　最終米蘭法院法官 Claudio Marangoni 宣判侵權(quán)成立，要求 Inditex 集團(tuán)立即召回侵權(quán)產(chǎn)品、停止銷售，并為每件產(chǎn)品支付 235 美元的賠償金。

　　快時(shí)尚巨頭 Zara 以快速抄襲大牌款式不斷上新著稱，其抄襲過(guò)的對(duì)象不勝枚舉，包括 Balmain、Valentino、Celine、Balenciaga 等等，以及一眾獨(dú)立設(shè)計(jì)師。一些快時(shí)尚品牌甚至還會(huì)和 Zara 互相抄。

　　Zara 每年推出超過(guò) 1.8 萬(wàn)種新款式，平均每半個(gè)月就有新款上架，這種模式滿足了消費(fèi)者對(duì)時(shí)髦新鮮感的追求，但全部原創(chuàng)設(shè)計(jì)無(wú)法滿足這樣的商業(yè)模式，抄襲成了自然的選擇。

　　但這么多年來(lái)盡管它面臨諸多侵權(quán)指控，卻往往能在法庭上取得勝利。紅底鞋 Christian Louboutin 早在 2008 年就控告 Zara 售價(jià)僅 40 英鎊的鞋子為抄襲，長(zhǎng)達(dá)四年的訴訟以 Christian Louboutin 向 Zara 支付 2000 英鎊賠償金告終。

　　如今的 Zara 母公司已經(jīng)發(fā)展成為年收入 253 億歐元的時(shí)尚巨頭，相比之下奢侈品牌的年收入通常不會(huì)超過(guò) 50 億。強(qiáng)大的現(xiàn)金流給予公司法律團(tuán)隊(duì)支持，快時(shí)尚品牌傾向于在庭審前就用辯訴協(xié)議解決侵權(quán)案件，很多控告甚至難以立案。而由于 Zara 的 350 多位設(shè)計(jì)師都是匿名的，他們能夠快速更換設(shè)計(jì)師借此避開(kāi)法律責(zé)任。

　　Gucci 曾訴快時(shí)尚品牌 Forever 21 抄襲，后者使用了跟 Gucci 標(biāo)志性條紋配色圖案極為相似的設(shè)計(jì)，加州法院于今年 2 月批準(zhǔn) Forever 21 “取消十幾項(xiàng) Gucci 商標(biāo)注冊(cè)”的請(qǐng)求。

　　商標(biāo)法和版權(quán)法均未真正把服裝設(shè)計(jì)納入保護(hù)范圍，受保護(hù)的只有設(shè)計(jì)師的名字或品牌標(biāo)識(shí)。法律規(guī)定，一件物品要享有著作權(quán)保護(hù)，就不能具備功能性，這是服裝抄襲一直很難維權(quán)的原因。

　　Zara 此次在法庭上聲稱，即使是侵權(quán)行為，由于它是一家總部設(shè)在意大利的西班牙公司，米蘭法院不能強(qiáng)迫它支付賠償金。但最新的判決成為一個(gè)先例，即確認(rèn)了在 Zara 所在司法管轄區(qū)(西班牙)以外的司法管轄區(qū)(意大利)采納整個(gè)歐盟地區(qū)批準(zhǔn)的注冊(cè)、未注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的可能性————在此之前的 2016 年，歐盟地區(qū)剛剛通過(guò)一個(gè)新的專利系統(tǒng)，允許注冊(cè)和非注冊(cè)設(shè)計(jì)師保護(hù)自己的服裝和配飾的設(shè)計(jì)專利，有效期為 14 至 15 年。

　　代理 OTB 的律師事務(wù)所 Dentons 在一份聲明中表示：“此舉為‘歐盟內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法開(kāi)啟了新的選擇之門(mén)�！�

更多精彩內(nèi)容，歡迎掃描下方二維碼關(guān)注官方微信!