Brooks入華即被安踏起訴 Brooks的“中國(guó)夢(mèng)”就這樣破滅了么?
2018年3月，就有這樣一起案件迎來(lái)了一審判決。福建省泉州市中級(jí)人民法院作出一審判決，判令東莞布魯克斯思跑奇貿(mào)易有限公司(下稱“布魯克斯公司”)等立即停止侵害(中國(guó))有限公司(下稱“安踏公司”)的
和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止在運(yùn)動(dòng)鞋商品和商品包裝上單獨(dú)、突出使用。
標(biāo)識(shí)，立即停止銷售、宣傳單獨(dú)、突出使用標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)鞋商品，立即停止在運(yùn)動(dòng)鞋商品領(lǐng)域的商業(yè)活動(dòng)中對(duì)標(biāo)識(shí)的單獨(dú)、突出使用行為;并賠償安踏公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1,700,000元。此案件涉及到的運(yùn)動(dòng)品牌的商標(biāo)保護(hù)也引起了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家的熱議。
安踏緣何起訴初來(lái)乍到的Brooks?
Brooks品牌于1914年在美國(guó)費(fèi)城創(chuàng)立，是一家名副其實(shí)的百年老店，是跑友們熟知的“世界四大跑鞋”之一。盡管Brooks早就通過(guò)海淘等多種途徑進(jìn)入中國(guó)，并為中國(guó)跑友青睞，但2017年才在中國(guó)正式開(kāi)店經(jīng)銷Brooks跑鞋產(chǎn)品。案件中的被告“布魯克斯公司”，就是Brooks在中國(guó)的經(jīng)銷商。
安踏(左)與Brooks(右)商品上的標(biāo)識(shí)
然而剛剛進(jìn)入中國(guó)不久，Brooks就遭遇“迎頭一擊”。安踏公司于2017年7月向各地工商行政管理機(jī)關(guān)投訴布魯克斯公司，聲稱后者銷售的Brooks商品侵害安踏公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并向Brooks入駐商場(chǎng)和天貓商城運(yùn)營(yíng)方發(fā)送警告函，要求下架Brooks商品。
時(shí)隔一個(gè)月，安踏公司于2017年8月11日在泉州中院提起訴訟，主張布魯克斯公司在運(yùn)動(dòng)鞋商品和商品包裝上突出使用“
標(biāo)識(shí)，在其官方網(wǎng)站、微信平臺(tái)、第三方網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)媒體以及其他宣傳資料中單獨(dú)或突出使用
標(biāo)識(shí)、銷售帶有 標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)鞋商品的行為，侵犯安踏公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
泉州中院于2017年11月17日作出訴中禁令裁定，責(zé)令布魯克斯公司立即停止在運(yùn)動(dòng)鞋商品和商品包裝上單獨(dú)或突出使用“
標(biāo)識(shí)，立即停止在其官方網(wǎng)站、微信平臺(tái)、第三方網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)媒體以及其他宣傳資料中單獨(dú)或突出使用標(biāo)識(shí)。
該案中，安踏公司用以主張商標(biāo)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)為注冊(cè)于2000年4月21日的第25類第1387243號(hào)
(指定顏色)和注冊(cè)于2009年12月28日的第25類第5604927號(hào)
注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
安踏公司主張保護(hù)的兩件商標(biāo)(左)和布魯克斯公司被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)(右)
法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，布魯克斯公司的“標(biāo)識(shí)與安踏公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo);布魯克斯公司未經(jīng)安踏公司的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商品，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成侵犯安踏公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此，法院作出了文章開(kāi)頭所述的判決。
據(jù)了解，目前，布魯克斯公司已經(jīng)向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。
Brooks的“中國(guó)夢(mèng)”就這樣破滅了么?Brooks是否侵犯了安踏公司的商標(biāo)權(quán)?判斷商標(biāo)之間是否有混淆可能性又應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素?這其中諸多問(wèn)題亟待厘清。
全球化背景下商標(biāo)的知名度應(yīng)該如何考慮?
雖然Brooks進(jìn)入中國(guó)較晚，但早年間，國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了Brooks的海淘大軍的身影，這或許可以從另一層面證明Brooks品牌在全球市場(chǎng)上積累的知名度和美譽(yù)度。
那么，對(duì)于進(jìn)入中國(guó)較晚但在國(guó)際上擁有較高知名度的Brooks商標(biāo)，知名度是否應(yīng)只限于中國(guó)?對(duì)此，多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威專家發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。
“當(dāng)認(rèn)定一家公司使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)是否知名時(shí)，如果只在某一國(guó)的背景下考慮，就不能稱作‘全球化視野’。”清華大學(xué)法學(xué)院副教授陳建民認(rèn)為，法院在審理類似案件時(shí)，必須要適當(dāng)考慮中國(guó)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)的統(tǒng)一性，考慮商標(biāo)國(guó)際知名度對(duì)國(guó)內(nèi)的影響。她舉例指出，中國(guó)曾經(jīng)對(duì)將“吉普”作為商品通用名稱的認(rèn)識(shí)予以糾正，究其原因正是由于“吉普”商標(biāo)的國(guó)際知名度。陳建民表示，當(dāng)前的司法實(shí)踐已經(jīng)呈現(xiàn)出考慮商標(biāo)在國(guó)外知名度和歷史性的趨勢(shì)。
北京大學(xué)法學(xué)院教授楊明認(rèn)為，在判斷商標(biāo)知名度時(shí)不應(yīng)局限于中國(guó)，應(yīng)從國(guó)際化的視角來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。
事實(shí)上，早在2017年Brooks正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之前，國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)上早已出現(xiàn)了Brooks商品的海淘大軍。陳建民舉了特斯拉的例子：“中國(guó)人知道‘特斯拉’這個(gè)品牌遠(yuǎn)比知道這款汽車(chē)的情況要早，這正是全球化網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的結(jié)果。”她認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)上出現(xiàn)的Brooks海淘交易都充分證明了Brooks的知名度。
除了在判斷商標(biāo)知名度時(shí)應(yīng)考慮國(guó)際化視角以外，在考量“相關(guān)公眾”的問(wèn)題上或許也應(yīng)著眼全球。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究室主任管育鷹表示，從目前來(lái)看，隨著網(wǎng)絡(luò)電商的宣傳和海淘、海外購(gòu)方式的發(fā)展，相關(guān)公眾的范圍是不斷擴(kuò)大的，并不局限于傳統(tǒng)銷售模式的小范圍內(nèi)。
調(diào)查問(wèn)卷在商標(biāo)侵權(quán)案件中扮演什么角色?
據(jù)了解，在安踏公司訴布魯克斯案的一審審理過(guò)程中，安踏公司曾向法院提交過(guò)由某調(diào)查公司出具的商標(biāo)消費(fèi)者認(rèn)知情況調(diào)查報(bào)告，布魯克斯公司認(rèn)為該調(diào)查報(bào)告在調(diào)查對(duì)象、問(wèn)卷問(wèn)題、調(diào)查方法等方面存在重大問(wèn)題，不應(yīng)予以采信。
而一審法院認(rèn)為該證據(jù)“調(diào)查程序較為規(guī)范，調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性、證明力相對(duì)較高，結(jié)合安踏公司提供的其他證據(jù)能夠證明被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在相關(guān)消費(fèi)者中的部分認(rèn)知情況等有關(guān)事實(shí)”，因此對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
那么，商標(biāo)侵權(quán)案件中，調(diào)查問(wèn)卷究竟起著什么樣的作用?什么樣的調(diào)查問(wèn)卷才是司法實(shí)踐中認(rèn)可的呢?
中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張廣良表示，最高人民法院在案的判決中，對(duì)于應(yīng)當(dāng)采信什么樣的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告做了解釋，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)判斷訴訟雙方提交的調(diào)查報(bào)告是否應(yīng)予采信，以使混淆可能性的判斷更為客觀。
在安踏公司訴布魯克斯案一審判決中，法院作出認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)很大程度上來(lái)自安踏公司出具的某公司的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告。然而，在最高人民法院案例確定的標(biāo)準(zhǔn)下，安踏公司提交的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的準(zhǔn)確性和可采信度，不免會(huì)引起質(zhì)疑。
司法實(shí)踐認(rèn)可調(diào)查問(wèn)卷的前提是問(wèn)卷設(shè)計(jì)和調(diào)查程序合理。該案中影響法院對(duì)調(diào)查問(wèn)卷采信度的因素主要有兩個(gè)，一是問(wèn)卷是否復(fù)制了當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)條件，二是問(wèn)卷的設(shè)計(jì)是否合理。
那么安踏的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告是否復(fù)制了當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)條件呢?消費(fèi)者認(rèn)知商標(biāo)是在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，在賣(mài)場(chǎng)或者網(wǎng)店環(huán)境下對(duì)于不同品牌進(jìn)行分別的觀察和比較。因此，任何調(diào)查都必須盡可能還原該實(shí)際購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)景從而客觀反映是否出現(xiàn)了混淆的可能性。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春認(rèn)為，安踏公司在該案一審中提交的調(diào)查報(bào)告，并非在購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)景下所做。“沒(méi)有還原真實(shí)的消費(fèi)環(huán)境，得出的結(jié)論也是不科學(xué)的�！�
而對(duì)于問(wèn)卷設(shè)計(jì)合理性的問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授陶乾認(rèn)為，該案中安踏公司的調(diào)查報(bào)告顯示僅16.2%的受訪者認(rèn)為兩品牌運(yùn)動(dòng)鞋為同一品牌/廠家的產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)品牌/廠家的產(chǎn)品，而有高達(dá)67.4%的受訪者認(rèn)為不是同一品牌/廠家的產(chǎn)品，在這種情況下確認(rèn)存在混淆可能性是否合理值得質(zhì)疑，在以調(diào)查問(wèn)卷的結(jié)果作為混淆可能性的判斷基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以多少比例為界定標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步的驗(yàn)證;問(wèn)卷發(fā)放的城市的選擇、受訪者年齡的選擇、線上與線下的消費(fèi)方式的不同等因素會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生很大的影響。此外，陶乾表示，該案中請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)是圖形商標(biāo)，但安踏公司更多在討論的是安踏的知名度而非圖形的知名度，這會(huì)導(dǎo)致法官在知名度對(duì)象上認(rèn)定出現(xiàn)偏差。
上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)袁真富指出，關(guān)于如何開(kāi)展規(guī)范的、有效的調(diào)查，包括問(wèn)卷的題目設(shè)計(jì)、問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象的選擇，以及結(jié)果分析的角度，這些信度、效度的評(píng)估，在本案也很關(guān)鍵。
運(yùn)動(dòng)用品商標(biāo)混淆判斷應(yīng)考慮哪些因素?
現(xiàn)如今，滿大街的運(yùn)動(dòng)品牌都有自己的“孿生兄弟”，比如，某某爾克和某某濃就差了一個(gè)鏤空三角;某某鳥(niǎo)其實(shí)相當(dāng)于某克倒過(guò)來(lái)再加上一個(gè)尾巴一個(gè)點(diǎn);……
“體育品牌圖標(biāo)相像的很多，追究像與不像，可能與實(shí)際市場(chǎng)環(huán)境不太相符，”管育鷹表示，“運(yùn)動(dòng)用品很少單獨(dú)靠圖標(biāo)本身來(lái)獲得識(shí)別性�！�
對(duì)此，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授王太平認(rèn)為，是否存在混淆可能性是該案的核心問(wèn)題，而最根本的在于判斷即便有相似性的情況下是否存在混淆。“混淆可能性的判斷并不完全取決于商標(biāo)標(biāo)志的近似程度，而是商標(biāo)的近似程度、商品的類似程度、商標(biāo)的顯著性程度(包括固有顯著性和獲得顯著性程度)、被告的故意、實(shí)際混淆的證據(jù)等因素在相關(guān)公眾綜合判斷的結(jié)果，任何單一因素均既不是混淆可能性的充分條件，也不是混淆可能性的必要條件�！�
中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰也表示：“商標(biāo)法有兩個(gè)非常重要的價(jià)值取向，其一是鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，其二是遏制符號(hào)壟斷。法院不是從形式上去識(shí)別商標(biāo)標(biāo)志是否近似，而是判斷被告的行為是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)�！�
學(xué)者普遍認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)用品行業(yè)有著自身的特點(diǎn)，圖形商標(biāo)在運(yùn)動(dòng)用品行業(yè)，特別是鞋類商品上，大多作為裝飾圖案裝飾于鞋面上。圖形商標(biāo)很少能夠單獨(dú)起到識(shí)別作用，消費(fèi)者也多是通過(guò)同時(shí)標(biāo)注的文字等商標(biāo)來(lái)識(shí)別商品來(lái)源。因此，司法實(shí)踐中判斷商標(biāo)侵權(quán)與否，不應(yīng)單純注重圖形的對(duì)比，而是應(yīng)結(jié)合運(yùn)動(dòng)用品行業(yè)特殊性，著眼于是否會(huì)引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)這一點(diǎn)。
那么在司法實(shí)踐中，要判斷商標(biāo)之間是否具有混淆可能性，通常應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素?熊文聰提供了一個(gè)思路，即應(yīng)從相關(guān)公眾的注意程度、商標(biāo)標(biāo)志是否近似、商品或服務(wù)是否類似、是否存在惡意、商標(biāo)的使用情況、商標(biāo)的顯著性、商標(biāo)的知名度等七個(gè)因素綜合考量，其中，“是否存在惡意”因素尤為重要。
北京君策知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任汪澤認(rèn)為，Brooks的消費(fèi)者多為長(zhǎng)跑愛(ài)好者，價(jià)格又較一般的運(yùn)動(dòng)鞋要高，在中國(guó)跑步愛(ài)好者中具有一定知名度，其圖形商標(biāo)與安踏的圖形商標(biāo)客觀上存在差異，且Brooks一方在運(yùn)動(dòng)鞋上的使用方式符合行業(yè)慣例，此外Brooks在鞋幫以外的地方使用帶文字的商標(biāo)，這些都足以使消費(fèi)者識(shí)別商品來(lái)源時(shí)避免與安踏混淆。
華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先也認(rèn)為該案中相關(guān)公眾應(yīng)為運(yùn)動(dòng)鞋的消費(fèi)者，并表示相關(guān)公眾的注意力和辨別能力是相當(dāng)高的;同時(shí)，由于運(yùn)動(dòng)鞋的特殊性，鞋側(cè)面表達(dá)空間很有限，商標(biāo)侵權(quán)判斷中，圖形近似僅僅是一個(gè)考量因素，但根本標(biāo)準(zhǔn)在于是否產(chǎn)生混淆。圖形近似并不一定侵權(quán)，造成混淆的近似商標(biāo)才是違法的近似商標(biāo)。
那么，近似圖形商標(biāo)并存是否會(huì)侵害到公共領(lǐng)域的利益呢?叢立先表示：“圖形表達(dá)極其有限的情況下，公共領(lǐng)域一定程度上也要讓渡出來(lái)一些東西。只要相關(guān)公眾能夠區(qū)分開(kāi)，必要的讓渡應(yīng)該有�！�
管育鷹指出，現(xiàn)實(shí)中多個(gè)類似圖標(biāo)之所以能并存，是因?yàn)檫@些圖標(biāo)與文字等其他更具有顯著性的商標(biāo)符號(hào)結(jié)合起來(lái)、形成可以從整體上區(qū)分開(kāi)來(lái)的標(biāo)識(shí);反之，標(biāo)識(shí)之間只要整體上可以區(qū)分就可以并存，特別是主要依靠各自的文字商標(biāo)相區(qū)分的情形下，相互不存在侵權(quán)的問(wèn)題;當(dāng)然，整體是否可以區(qū)分、對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用是否正當(dāng)合理，最終是一個(gè)綜合判斷的問(wèn)題。
陳建民則指出，法院即便認(rèn)定商標(biāo)近似，但沒(méi)有認(rèn)定存在混淆，那就存在商標(biāo)并存的條件;但若認(rèn)定商標(biāo)近似的同時(shí)也認(rèn)定存在混淆，那就不存在商標(biāo)并存的條件。關(guān)于如何認(rèn)定是否存在混淆，陳建民強(qiáng)調(diào)應(yīng)考量消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)所考慮因素的優(yōu)先順序，“重要的是消費(fèi)者關(guān)注這個(gè)鞋的什么”。
楊明認(rèn)為，在判斷商標(biāo)知名度時(shí)不應(yīng)局限于中國(guó)，應(yīng)從國(guó)際化的視角來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。而且，現(xiàn)代商業(yè)模式下商品之間很難發(fā)生混淆，除了商標(biāo)以外，銷售模式、消費(fèi)模式、品牌、價(jià)格、顏色、輕重、舒適度等因素，可能都會(huì)是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)考慮的更優(yōu)先的因素。
劉曉春表示，價(jià)格無(wú)疑是一個(gè)影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)行為的重要因素，主打高價(jià)的、小眾的鞋的品牌不太可能會(huì)對(duì)主打低價(jià)的、大眾的鞋的品牌產(chǎn)生混淆。此外，實(shí)際購(gòu)買(mǎi)時(shí)的門(mén)店、包裝、實(shí)物上的其他帶文字的商標(biāo)，以及網(wǎng)絡(luò)渠道的檢索習(xí)慣和旗艦店的名稱等因素，也可以說(shuō)明不存在混淆。
法律如何保護(hù)善意誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者?
打擊商標(biāo)惡意侵權(quán)行為，保護(hù)善意誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者，激發(fā)中外企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的積極性，對(duì)建立良好的營(yíng)商環(huán)境至關(guān)重要。司法實(shí)踐中對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)惡意的認(rèn)定則是重中之重。
在安踏訴布魯克斯案中，一審法院在判決中并未對(duì)布魯克斯公司的善意予以考慮。但學(xué)者認(rèn)為這是不夠全面的。
“被告是否有主觀惡意對(duì)案件的影響也很大。”袁真富表示，如果認(rèn)定被告有攀附權(quán)利人商譽(yù)的故意，法院大多會(huì)放寬商標(biāo)近似、商品類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在案情相似的案件中，因被告是否具有惡意的不同，法院甚至做出相反的結(jié)論，這種情況是很多的。“Brooks作為一個(gè)百年老店，在海外有一定知名度，目前的設(shè)計(jì)有一定歷史傳承，加上行業(yè)logo設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，應(yīng)該充分考慮到布魯克斯的善意�！�
陳建民指出，標(biāo)識(shí)開(kāi)始使用的時(shí)間也具有重要意義。如果一個(gè)品牌在使用商標(biāo)過(guò)程中自身沒(méi)有主觀惡意，且在全球保持商標(biāo)使用上的統(tǒng)一，歷史傳承也沒(méi)有變化，同時(shí)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)優(yōu)先關(guān)注點(diǎn)并不在特定位置的標(biāo)識(shí)上，那么就不應(yīng)被認(rèn)定為混淆。
熊文聰表示，就本案而言，BROOKS作為世界四大專業(yè)慢跑鞋品牌之一，數(shù)十年長(zhǎng)期誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不存在攀附安踏商譽(yù)的惡意。相反，法院要考慮本案是否存在符號(hào)壟斷、濫用商標(biāo)權(quán)的情形，即使它是馳名商標(biāo)，基于這一價(jià)值判斷，完全可以得出合理的結(jié)論。
與會(huì)專家普遍認(rèn)為，商標(biāo)法不應(yīng)淪為支持符號(hào)壟斷的工具，而是應(yīng)當(dāng)從鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，增加消費(fèi)者福祉角度進(jìn)行價(jià)值判斷。對(duì)于有區(qū)別的圖形標(biāo)識(shí)，更應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)法立意角度謹(jǐn)慎判斷混淆問(wèn)題。
善意誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者有時(shí)免不了遭遇商標(biāo)侵權(quán)訴訟，對(duì)于跨國(guó)拓展業(yè)務(wù)的企業(yè)更是如此。但當(dāng)路遇突如其來(lái)的“攔路虎”時(shí)，仍需堅(jiān)信“清者自清”，用好法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。
感谢您访问我们的网站，您可能还对以下资源感兴趣：