斯凱奇屢次被訴抄襲 “山寨”糾紛何時(shí)了

    【- 品牌動(dòng)態(tài)】運(yùn)動(dòng)品牌斯凱奇又因涉嫌專利侵權(quán)被告上法庭。據(jù)悉，斯凱奇曾屢次陷入“山寨”糾紛。業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，雖然斯凱奇目前的業(yè)績(jī)較好，但經(jīng)常陷入此類糾紛難免會(huì)對(duì)其品牌形象產(chǎn)生負(fù)面影響。

此次將斯凱奇訴諸法庭的是中國(guó)臺(tái)灣企業(yè)冠德技股份有限公司，該公司向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南中院)提起訴訟，稱斯凱奇在中國(guó)的運(yùn)營(yíng)方斯凱奇貿(mào)易(上海)有限公司等四家公司侵害了其發(fā)明專利權(quán)，目前濟(jì)南中院已受理此案。

據(jù)了解，此次涉案專利名為“具有層次感發(fā)光效果的提花結(jié)構(gòu)及其制作方法”(專利號(hào)：ZL200610086745.X)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站顯示，該專利申請(qǐng)人為冠德紅科技股份有限公司，申請(qǐng)日期是2006年6月20日，公開(公告)日為2007年12月26日，獲得授權(quán)的日期為2009年7月8日。

值得注意的是，這不是斯凱奇首次卷入專利糾紛，實(shí)際上，近年來(lái)斯凱奇與、阿迪達(dá)斯的專利糾紛接連不斷。

2014年，運(yùn)動(dòng)品牌(2003年被耐克收購(gòu))稱自己擁有的中底設(shè)計(jì)專利被斯凱奇侵權(quán)。此案經(jīng)歷了多次重審。第三次判決中，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，斯凱奇旗下的 Twinkle Toes 與 BOBS 系列鞋款的中底設(shè)計(jì)沒有侵犯到匡威 Chuck Taylor 鞋款的專利。

2015年9月，起訴斯凱奇，稱斯凱奇的一款球鞋Onix涉嫌抄襲其運(yùn)動(dòng)鞋代表作“小白鞋”(Stan Smith)，并在2016年2月的一審中獲得勝訴;二審于2017年5月在美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院開庭，最終維持了原判。

2016年7月，達(dá)斯起訴斯凱奇的一款兒童鞋Mega Blade侵犯其兩項(xiàng)涉及刀片式緩震結(jié)構(gòu)(Springblade)的美國(guó)專利。阿迪達(dá)斯訴稱，刀片式緩震結(jié)構(gòu)是一種擁有三年歷史的設(shè)計(jì)，請(qǐng)求法院簽發(fā)預(yù)防性禁令。目前該案件還在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

今年9月30日，耐克向美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院遞交了一份訴狀，對(duì)斯凱奇提出了外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟，涉案共計(jì)12項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，與耐克Air Max 270和VaporMax有關(guān)。目前該案也在進(jìn)一步審理中。

中國(guó)商報(bào)記者試圖聯(lián)系斯凱奇中國(guó)相關(guān)負(fù)責(zé)人采訪相關(guān)情況，但截至發(fā)稿前對(duì)方尚未回復(fù)。

中國(guó)商報(bào)記者走訪了北京市斯凱奇部分門店，銷售人員向中國(guó)商報(bào)記者表示，斯凱奇的外觀完全是“自主設(shè)計(jì)”。

而耐克的銷售人員則向中國(guó)商報(bào)記者表示，很多運(yùn)動(dòng)品牌的鞋會(huì)“照搬”耐克的設(shè)計(jì)，如果涉及金額較大，抄襲情節(jié)非常惡劣，耐克會(huì)追查到底。

此外，服裝行業(yè)專家劉亮向中國(guó)商報(bào)記者坦言，斯凱奇之所以屢次被告，主要是因?yàn)樗箘P奇在全球的銷售額比較高，實(shí)力緊隨耐克、阿迪達(dá)斯，如果耐克和阿迪達(dá)斯對(duì)其抄襲行為置之不理，任由其肆意“山寨”，將會(huì)嚴(yán)重影響這兩家公司的利益。

劉亮認(rèn)為，斯凱奇經(jīng)常陷入抄襲風(fēng)波，極大地?fù)p害了自身品牌形象。尤其在中國(guó)市場(chǎng)，現(xiàn)在的年輕人對(duì)于抄襲行為嗤之以鼻，斯凱奇應(yīng)該將目光放長(zhǎng)遠(yuǎn)，加強(qiáng)自主設(shè)計(jì)與創(chuàng)新，才能提升消費(fèi)者對(duì)其品牌的好感度。