Christian Louboutin 在中國(guó)贏得“紅底鞋”侵權(quán)官司，獲賠500萬(wàn)元

以“紅底鞋”著稱的法國(guó)設(shè)計(jì)師品牌 CHRISTIAN LOUBOUTIN (克利斯提·魯布托)近日在中國(guó)的一起侵權(quán)糾紛案件中勝訴。

9月13日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就涉“紅底鞋”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案做出一審判決，認(rèn)定克利斯提·魯布托簡(jiǎn)易股份有限公司(簡(jiǎn)稱“克利斯提公司”)的“紅底鞋”商品名稱和使用在女士高跟鞋外鞋底的紅色裝潢設(shè)計(jì)構(gòu)成“有一定影響的商品名稱”、“有一定影響的包裝裝潢”，判決侵權(quán)方廣東萬(wàn)里馬實(shí)業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“萬(wàn)里馬公司”)停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元及合理支出44.5萬(wàn)元，判決銷售商北京易喜新世界百貨有限公司(簡(jiǎn)稱“新世界公司”)不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償，承擔(dān)合理支出5000元。

克里斯提公司向北京知產(chǎn)法院起訴稱，其以紅色鞋底為特征的女士高跟鞋商品在中國(guó)及世界范圍內(nèi)具有較高知名度，為相關(guān)公眾所熟知。克里斯提公司授權(quán)蘭步婷上海貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱“蘭步婷公司”)從事包括“紅底鞋”在內(nèi)的多種克里斯提公司的商品的銷售。

克里斯提公司的紅色鞋底裝潢具有較高顯著性，是其女士高跟鞋商品的獨(dú)特設(shè)計(jì)，并與克里斯提公司建立了唯一、穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成具有一定影響的商品裝潢。同時(shí)，兩原告克里斯提公司和蘭步婷公司在中國(guó)的商業(yè)活動(dòng)中持續(xù)使用“紅底鞋”作為其商品名稱，亦具備了極高的知名度，“紅底鞋”構(gòu)成有一定影響的商品名稱。

克里斯提公司主張，被告萬(wàn)里馬公司擅自生產(chǎn)并在被告新世界公司經(jīng)營(yíng)的新世界百貨萬(wàn)里馬專柜、天貓萬(wàn)里馬鞋類官方旗艦店及saint jack旗艦店銷售多款使用與克里斯提公司紅色鞋底裝潢相同設(shè)計(jì)的女鞋產(chǎn)品并使用“紅底鞋”作為其商品名稱，兩被告的行為具有攀附原告聲譽(yù)的惡意。兩被告的行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，兩被告應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

第一，原告克里斯提公司和蘭步婷公司依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條請(qǐng)求保護(hù)的有一定影響的商品名稱為“紅底鞋”，有一定影響的裝潢為使用于女士高跟鞋外鞋底的紅色裝潢。判斷當(dāng)事人是否與本案有直接利害關(guān)系，關(guān)鍵在于判斷涉案“紅底鞋”商品名稱及紅色鞋底裝潢所蘊(yùn)含的利益對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是否有實(shí)體法保護(hù)的依據(jù)。本案中兩原告提交的在案證據(jù)可以證明涉案裝潢及商品名稱在消費(fèi)者中已經(jīng)與克里斯提公司建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以認(rèn)定涉案裝潢及商品名稱權(quán)益歸屬于克里斯提公司。但是，在案證據(jù)僅能證明蘭步婷公司系克利斯提公司的代理商，不能證明涉案裝潢及商品名稱已經(jīng)與蘭步婷公司建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故不能認(rèn)定蘭步婷公司與本案有直接利害關(guān)系。

第二，克里斯提公司提交相關(guān)證據(jù)顯示其從2011年開始即在中國(guó)大陸地區(qū)實(shí)際銷售鞋類產(chǎn)品，銷售數(shù)額超過(guò)9億元人民幣;其自2003年開始即在中國(guó)大陸地區(qū)宣傳報(bào)道“紅底鞋”商品，宣傳媒體包括全國(guó)多家知名媒體，覆蓋全國(guó)多地。綜合上述證據(jù)，足以證明其“紅底鞋”商品及紅色鞋底裝潢已具有較高市場(chǎng)知名度，在相關(guān)公眾中已建立穩(wěn)定聯(lián)系，具有區(qū)分商品來(lái)源的顯著特征。因此，克里斯提公司的“紅底鞋”商品名稱以及鞋底顏色設(shè)計(jì)為紅色的裝潢屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第(一)項(xiàng)所指的“有一定影響的” 商品名稱和裝潢標(biāo)識(shí)。萬(wàn)里馬公司擅自使用與克里斯提公司有一定影響的“紅底鞋”商品名稱及紅色鞋底裝潢相同或近似的標(biāo)識(shí)，足以造成誤認(rèn)其與克里斯提公司具有某些特定聯(lián)系，其行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

由于對(duì)于蘭步婷公司與本案是否有利害關(guān)系的認(rèn)定與涉案“紅底鞋”商品名稱和紅色鞋底裝潢的權(quán)益歸屬的認(rèn)定密不可分，考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)與便捷原則，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在本判決書中嘗試一并處理裁定駁回起訴的相關(guān)事項(xiàng)，裁定駁回蘭步婷公司的起訴，判決萬(wàn)里馬公司停止侵權(quán)，并賠償克利斯提公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元及合理支出44.5萬(wàn)元。

此次裁決是 Christian Louboutin 紅底鞋維權(quán)之路上的又一次重大勝利。2011年以來(lái)，Christian Louboutin 一直在全球各地開展廣泛的“紅底鞋”維權(quán)活動(dòng)，狀告的對(duì)象包括國(guó)際知名奢侈品牌：

2011年4月，Christian Louboutin 向紐約曼哈頓聯(lián)邦法庭提起訴訟，狀告法國(guó)奢侈品集團(tuán) Kering(開云)旗下法國(guó)奢侈品牌 YSL 抄襲紅底鞋，要求停止侵權(quán)并索賠百萬(wàn)美元。2012年，紐約聯(lián)邦上訴法院對(duì)此案作出復(fù)議：重新肯定了 Louboutin 以紅色鞋底作為商標(biāo)的合法性。(詳見《華麗志》歷史報(bào)道：大事記：Christian Louboutin 訴 YSL 抄襲紅底鞋)

2016年，瑞士聯(lián)邦行政法庭 (Federal Administrative Court)駁回了 Christian Louboutin 的申請(qǐng)，拒絕將其標(biāo)志性的紅底鞋列為受商標(biāo)保護(hù)的商品。當(dāng)時(shí)法官們表示“對(duì)于絕大部分消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，Christian Louboutin 的紅色鞋底只是一種裝飾元素，并不能作為一個(gè)品牌的專有特色�！�(詳見《華麗志》歷史報(bào)道：瑞士法庭駁回 Louboutin上訴，拒絕為其標(biāo)志性紅底鞋提供商標(biāo)保護(hù))

2018年，巴黎高等法院在 Christian Louboutin 與法國(guó)時(shí)尚品牌 Kesslord 之間的商標(biāo)糾紛案中做出判決，承認(rèn) Christian Louboutin 擁有紅底鞋的專利權(quán)。(詳見《華麗志》歷史報(bào)道：巴黎高等法院承認(rèn) Christian Louboutin 擁有紅底鞋專利權(quán))

2019年，荷蘭海牙地方法院(District Court of the Hague)的法官判定 Christian Louboutin 的紅底鞋商標(biāo)有效，荷蘭高街時(shí)尚零售商 Van Haren 侵犯Christian Louboutin 紅底鞋商標(biāo)專利一案成立。(詳見《華麗志》歷史報(bào)道：Christian Louboutin 紅底鞋維權(quán)案又下一城，商標(biāo)有效性獲海牙法院認(rèn)可)