中國童鞋網(wǎng) | 中國女鞋網(wǎng) | 中國戶外鞋網(wǎng) | 中國休閑鞋網(wǎng) | 中國運(yùn)動鞋網(wǎng) | 中國男鞋網(wǎng) | 中國特色鞋網(wǎng) | 中國皮革網(wǎng) | 中國鞋材網(wǎng) | 中國鞋機(jī)網(wǎng)
熱風(fēng)品牌加盟
當(dāng)前位置:首頁經(jīng)銷商欄目人力資源勞務(wù)派遣工同工同酬難在哪里

勞務(wù)派遣工同工同酬難在哪里

http://wvsf.cn 中國鞋網(wǎng) 更新日期:2013-09-16 15:09:10 瀏覽:8155 【大字體  中字體  小字體】 【打印

  【中國鞋網(wǎng)-人力資源】央企一反對,包括人社部和總工會的各路體制內(nèi)英雄好漢頓時鴉雀無聲,妥協(xié)之下,勞務(wù)派遣工的利益被無情犧牲。

  8月29日,人社部相關(guān)司局負(fù)責(zé)人在公開場合明確表示,人社部已開始就《勞務(wù)派遣若干規(guī)定》公開征求意見,其中規(guī)定被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利。

  不過,盡管人社部和全國總工會希望同工同酬包括福利和社會保險,但因政府其他部門和部分央企的強(qiáng)烈反對,只能退而求其次,規(guī)定“不包括福利和社會保險”。

  號稱同工同酬卻又不包括福利和保險,讓人百思不得其解,難道福利和保險不來自職工的勞動產(chǎn)出?不是勞動者應(yīng)得收益?如果屬于勞動所得,那勞務(wù)派遣工被刨去了大塊收益之后,還算得上同工同酬?如果不屬于勞動所得,那在編職工得到的這一大塊收益,又是依據(jù)什么獲得的?是身份嗎?如此值錢的身份又是怎么獲得的?在編職工和勞務(wù)派遣工之間的待遇鴻溝又是怎么形成的?“歷史遺留因素”之外,是否還有其他成因?同一家企業(yè)甚至同一個崗位上不同身份并存的體制到底反映了什么樣的社會現(xiàn)實(shí)?

  共和國建立后,工人階級的政治地位崇高,一度被尊稱為“領(lǐng)導(dǎo)階級”。改革開放之后,隨著社會階層的多樣化,工人內(nèi)部也多樣化了。就拿頂著“全民所有”的帽子,但全民很少得到其所有的國企來說,有不少內(nèi)部就存在三六九等。

  高管具有行政級別,直接可以同政府部門首長在同一級別上“互通有無”,形同傳統(tǒng)官場中的“候補(bǔ)道”,那天說調(diào)任,“一張紙兩行字三分鐘”就搞定,就不用說了。普通員工中有吃編制的,捧著金飯碗旱澇保收,有個人直接同企業(yè)簽訂合同的聘用工,基本上能享受國家勞動法規(guī)定的權(quán)益,雖然同在編職工有一定待遇差距。

  最令人難堪也難受的是所謂的“勞務(wù)派遣工”。顧名思義,這批職工本身同企業(yè)沒有關(guān)系,只是被勞務(wù)中介公司聘用后,派往國企干活。他們不屬于國企的人,國企也不用給他們發(fā)工資,他們最后到手多少,同國企付給中介公司的金額沒有關(guān)系,只受中介公司同職工簽訂的合同所約束。勞務(wù)公司只關(guān)心自己能從國企支付的報酬中克扣下多少“中介服務(wù)費(fèi)”,至于勞務(wù)派遣工能否同工同酬,不在他們的關(guān)心之列,也不屬于國企的責(zé)任范圍。

  那么在編職工同勞務(wù)派遣工在同樣勞動強(qiáng)度下,彼此間的待遇差異有多大呢?這應(yīng)當(dāng)享受但享受不到的福利和保險到底值多少?

  作為商業(yè)機(jī)密,只有企業(yè)財務(wù)主管知道。但某央企在反對執(zhí)行全面的同工同酬時,不小心泄露了“天機(jī)”:當(dāng)年全行業(yè)利潤為300多億元,如對勞務(wù)派遣職工實(shí)行完全意義上的同工同酬,保險和福利就會吃掉近260億元的“利潤”。這豈不是說,該行業(yè)幾乎就是靠克扣勞務(wù)派遣工應(yīng)得的福利和保險才拿出了一份對得起觀眾的財報?

  這到底說明央企職工得到太多,超過了全行業(yè)承受能力,從而使得國有資產(chǎn)的產(chǎn)出幾乎全部為這小部分人員所分食,無論“國有”還是“全民所有”其實(shí)徒有其名呢,還是勞務(wù)派遣工所得過低,他們的勞動成果被過度轉(zhuǎn)移給了國企職工,客觀上形成了強(qiáng)勢職工群體“剝削”弱勢職工群體的態(tài)勢?

  在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下,國企尤其是央企的存在理由是承擔(dān)國計民生的重大責(zé)任,因此享受著超越法律的特權(quán)。

  比如,中國的《反壟斷法》對國企依靠行政實(shí)現(xiàn)的壟斷,就給予了“豁免”,F(xiàn)在,面對《勞動法》和《勞務(wù)派遣若干規(guī)定》,央企又通過“強(qiáng)烈反對”而再次迫使法律讓步。

  如果說,壟斷損害了消費(fèi)者的利益,那么拒絕同工同酬則損害了同為工人階級一員的勞務(wù)派遣工的利益,如此對內(nèi)對外損害民眾利益的企業(yè)竟然據(jù)說承擔(dān)著“國計民生”的重大責(zé)任,豈不讓人笑掉大牙?說穿了,“國計”可能確有其事,否則不會有許多部門同其聯(lián)盟,至于“民生”就只是說說而已了,不能細(xì)究。

  因?yàn)椴还茉鯓舆涉及“國計”,所以央企一反對,包括人社部和總工會的各路體制內(nèi)英雄好漢頓時鴉雀無聲,妥協(xié)之下,勞務(wù)派遣工的利益被無情犧牲。(中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心)

歡迎品牌、企業(yè)及個人投稿,投稿請Email至:Mail@chinashoes.net
我要評論
查看評論(0)
  • 用戶:
  • 密碼:
  • 匿名
  • 可用表情:
  • 字?jǐn)?shù):/
  • 驗(yàn)證碼:看不清?請點(diǎn)擊換張圖片