耐克鞋官司庭審像場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論

本報(bào)訊　“氣墊鞋的功能沒有科學(xué)性，只要在功能上聲稱科學(xué)就構(gòu)成欺詐。”今天上午，北京正之本人體力學(xué)研究所負(fù)責(zé)人鄭慶生在西城區(qū)人民法院與世界著名體育用品公司———耐克對(duì)簿公堂。其目的是“告訴孩子和家長(zhǎng)，穿耐克氣墊鞋，‘跑得更快’、‘跳得更高’純屬無稽之談”。 　　作為北京正之本人體力學(xué)研究所的負(fù)責(zé)人，鄭慶生從事鞋與健康研究長(zhǎng)達(dá)10年。他認(rèn)為耐克公司在其網(wǎng)站上宣傳氣墊運(yùn)動(dòng)鞋“能給予肌肉、骨骼及關(guān)節(jié)最佳的保護(hù)”等宣傳都缺乏事實(shí)和科學(xué)依據(jù)，具有偽科學(xué)和商業(yè)欺詐的嫌疑。因此請(qǐng)求法院判定耐克公司在其官方網(wǎng)站及合作網(wǎng)站上就偽科學(xué)欺詐宣傳逐一予以澄清，書面道歉。同時(shí)退還購(gòu)貨款640元，并予以雙倍賠償，賠償取證費(fèi)3000余元。 　　“耐克公司生產(chǎn)氣墊鞋二十余年，沒有任何證據(jù)表明其有益作用，而學(xué)術(shù)界對(duì)此一直有爭(zhēng)議�！编崙c生卻對(duì)耐克的宣傳一一反駁：“澳大利亞的上萬例調(diào)查顯示，穿氣墊球鞋的受傷概率，比穿傳統(tǒng)鞋高出4.3倍；香港專家研究認(rèn)為，穿氣墊鞋會(huì)導(dǎo)致兒童足部發(fā)育不良；國(guó)家體育總局體育科學(xué)研究所的教授及工作人員說氣墊鞋穩(wěn)定性差，容易造成腳踝扭傷，其功能仍在‘試驗(yàn)探索階段’，‘氣墊作用還在論證’……經(jīng)過我個(gè)人的考證，這個(gè)自稱擁有全球研發(fā)實(shí)驗(yàn)室以及眾多專家的鞋商，沒有誕生一篇發(fā)表在主流科學(xué)刊物上的介紹該氣墊鞋科學(xué)根據(jù)的論文�！� 　　耐克公司認(rèn)為，鄭慶生所說的耐克公司對(duì)產(chǎn)品的宣傳都是在公司內(nèi)部網(wǎng)站上的，只有獲得公司授權(quán)才能進(jìn)入，這些內(nèi)容并不是針對(duì)消費(fèi)者的廣告。耐克公司從未授權(quán)鄭使用這一網(wǎng)站，因此公司聲明保留追究鄭慶生進(jìn)入耐克內(nèi)部網(wǎng)站、盜取商業(yè)信息的權(quán)利。 　　此外，耐克公司認(rèn)為鄭慶生將耐克的宣傳“斷章取義”。其代理人說：“耐克產(chǎn)品的科學(xué)性和領(lǐng)先地位是事實(shí)，公司在國(guó)外擁有一個(gè)大型研究實(shí)驗(yàn)室，24位研究人員長(zhǎng)期研究制定產(chǎn)品的規(guī)格，再由工程師制造模型。鄭慶生沒有檢索到耐克的學(xué)術(shù)論文不等于沒有，耐克的設(shè)計(jì)人員在各種學(xué)術(shù)期刊和會(huì)議上都發(fā)表過功能設(shè)計(jì)的論文�！� 　　庭審過程中，雙方都拿出學(xué)術(shù)著作作為證據(jù)，鄭慶生還搬出了足部骨骼模型來說明氣墊鞋的傷害性。因此庭審更像是一場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論。截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審還在進(jìn)行。