商家最終解釋權(quán)下月將“撤柜

    近日，商務(wù)部、發(fā)展改革委、公安部、稅務(wù)總局、工商總局等五部門日前聯(lián)合頒布了《零售商促銷行為管理辦法》，并將于10月15日起實(shí)施，《辦法》對零售商促銷活動的廣告和其他宣傳明確規(guī)定了“不得以保留最終解釋權(quán)為由，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。 

　　《零售商促銷行為管理辦法》中除了廢除“最終解釋權(quán)”外，還明確提出了不能再玩兒“全場特價”的貓膩等。對違反規(guī)定的，將處以最高不超過三萬元的罰款。第6條：零售商促銷活動的宣傳，不得使用含糊、易引起誤解的語言、文字、圖片或影像。不得以保留最終解釋權(quán)為由，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。第7條：對不參加促銷活動的柜臺或商品，應(yīng)當(dāng)明示，并不得宣稱全場促銷；明示例外商品，含有限制性條件、附加條件的促銷規(guī)則時，其文字、圖片應(yīng)當(dāng)醒目明確。第12條：零售商開展促銷活動，不得降低促銷商品(包括有獎銷售的獎品、贈品)的質(zhì)量和售后服務(wù)水平，不得將質(zhì)量不合格的物品作為獎品、贈品。第18條：零售商不得以促銷為由拒絕退換貨或者為消費(fèi)者退換貨設(shè)置障礙。第23條：零售商違反本辦法規(guī)定，責(zé)令改正，有違法所得的，處違法所得三倍以下罰款，但最高不超過三萬元；沒有違法所得的，處一萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可予以公告。

　　“最終解釋權(quán)”仍未退場

　　“全場2折起”、“全場服裝3到5折”……昨天，記者在省會中山路沿街看到，不少專賣店的促銷廣告十分醒目，走近一看，發(fā)現(xiàn)在不少商家的促銷廣告上都有并不起眼的“尾巴”：本店保留最終解釋權(quán)。在其中一家門口掛著“全場貨品低至10元起”的服飾店，里面熙熙攘攘圍著不少顧客。而記者問了多件商品價格，被告知都在幾十元至上百元�！澳募�衣服10元？”記者問道，營業(yè)員指著一件藍(lán)色的吊帶背心說：“這件�！薄斑�有嗎？”“就這一種是10元�！狈�務(wù)員回答。此外，記者在不少產(chǎn)品促銷廣告中也看到“本活動最終解釋權(quán)歸××所有”的字樣。

    消費(fèi)者：《辦法》是遲來的公正

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，不少消費(fèi)者對于商家促銷廣告中“最終解釋權(quán)”的字樣已經(jīng)習(xí)以為常。消費(fèi)者陳女士說，她經(jīng)常在超市的促銷單上看到這句話，“現(xiàn)在不光是零售業(yè)，其他不少服務(wù)行業(yè)，如餐飲、美容美發(fā)等行業(yè)也經(jīng)常使用‘最終解釋權(quán)’�！彼�認(rèn)為，《辦法》中能夠明確提出來，應(yīng)該說是遲來的公正�！跋Ｍ�有關(guān)部門對其他服務(wù)行業(yè)中的霸王條款也能一一進(jìn)行明確規(guī)定�！薄霸缇蛻�(yīng)該禁止商家拿‘最終解釋權(quán)’說事兒了�！笔忻裎合壬�聽說《辦法》中對此有規(guī)定后非常高興。他說，上周看到某電器商場的廣告后，去購買售價4300元的限量液晶彩電，雖然上午商場剛開門他就趕到了，但還是被告知由于限量賣光了�！耙膊徽f明限量多少臺，這不是欺騙消費(fèi)者嗎！商家總說解釋權(quán)歸他們，這等于是霸王條款�！笔�會劉女士告訴記者，前一陣，她看到某大型商場推出了“買××元送××券，全場通用”的廣告，因?yàn)樗�早就看上了一雙名牌鞋，便在廣告的吸引下前往消費(fèi)，卻發(fā)現(xiàn)自己看中的那個品牌只能用現(xiàn)金購買。感覺受了愚弄的劉女士找商場理論，卻被商家的“最終解釋權(quán)”給打發(fā)了。

　　商家：“最終解釋權(quán)”是行業(yè)慣例

　　“最終解釋權(quán)是什么意思？”在一家專賣店里，記者問一位銷售員。“對打折商品，我們有權(quán)決定不能退、換貨。”銷售員回答說。而在另一家專賣店，營業(yè)員說：“我們標(biāo)注‘最終解釋權(quán)’，就是顧客有什么不明白，由我們來解釋�！睂Υ�，一位專賣店負(fù)責(zé)人告訴記者，使用最終解釋權(quán)只是一種行業(yè)慣例。他說，促銷中有可能會發(fā)生一些意料不到的事，為防止個別消費(fèi)者“找麻煩”，他們強(qiáng)調(diào)擁有最終解釋權(quán)，從而避免消費(fèi)糾紛，維護(hù)自身利益�！敖忉寵�(quán)應(yīng)該歸商家�！痹诓稍L中，一小店老板理直氣壯地說，“什么商品打折，賣到什么時候由商家決定，對顧客的解釋權(quán)只能由商家來完成�！�

　　《辦法》對市場環(huán)境起促進(jìn)作用

　　“最終解釋權(quán)并沒有什么實(shí)質(zhì)性的意義�！弊蛱�，保龍倉超市宣傳中心經(jīng)理張旭彪表示，雖然目前在他們印刷的促銷廣告中一直在使用這個詞句，但并沒起到什么作用。他告訴記者，一般超市和消費(fèi)者出現(xiàn)分歧后，他們都會以顧客滿意為主�！耙�?yàn)榇黉N活動的目的也是為了吸引更多的消費(fèi)者�！彼�以，雖然他們一直在促銷廣告中標(biāo)注這句話，但其實(shí)沒起到什么作用。采訪中，不少商場、超市負(fù)責(zé)人也向記者表明了類似態(tài)度。東方購物中心企業(yè)宣傳部經(jīng)理周春花表示，正常的促銷沒有必要用“最終解釋權(quán)”�！霸谙嚓P(guān)法律中不支持最終解釋權(quán)歸經(jīng)營者，而且，現(xiàn)在消費(fèi)者維權(quán)意識非常強(qiáng)，有沒有這句話沒什么意義。”北國超市的相關(guān)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，以前他們也曾標(biāo)注過“最終解釋權(quán)”，但如果出現(xiàn)糾紛，又解釋不通，最終他們一般會從顧客角度解決問題。對于新的促銷管理辦法，不少商場、超市的負(fù)責(zé)人都表示了支持態(tài)度。張旭彪認(rèn)為，有關(guān)部門出臺這一管理辦法，能夠使那些不規(guī)范的、欺騙消費(fèi)者的行為得到有效規(guī)范，將對整個市場環(huán)境起到積極促進(jìn)作用。他們將會按照有關(guān)規(guī)范進(jìn)行操作。

　　零供矛盾導(dǎo)致種種促銷問題

　　石家莊商業(yè)聯(lián)合會秘書長曹潤亭一直十分關(guān)注《辦法》的出臺。他認(rèn)為，《辦法》的出臺對不規(guī)范的促銷行為有制約作用，但關(guān)鍵還要看執(zhí)行能否到位。他認(rèn)為，目前零售業(yè)促銷主要存在虛假打折、贈品三證不全、進(jìn)行促銷游戲、打折不明示等問題。如原價本來是200元，在促銷時換成300元再打8折，買××元送××券，讓消費(fèi)者陷入循環(huán)購物的游戲中。同時，把天花亂墜的促銷內(nèi)容，在“最終解釋”的包裝下大行于市�！啊掇k法》中對這些都有了明確規(guī)定，特別是還制定了相應(yīng)的罰則�！辈軡櫷ふf，這將對零售業(yè)的促銷行為起到規(guī)范作用。此外，曹潤亭認(rèn)為，出現(xiàn)種種促銷問題，其中還包含了更深層的零供之間的矛盾，是市場經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下產(chǎn)生的新矛盾。“目前零售市場還是買方市場，供大于求，零售商在其中占有終端消費(fèi)的絕對優(yōu)勢，而供貨商特別是中小品牌要進(jìn)入零售市場就要負(fù)擔(dān)零售商所附加的種種條件，而一些促銷，也是多以供貨商負(fù)擔(dān)為主，這就造成了部分供貨商因?yàn)槌杀緣毫Φ仍�因出現(xiàn)以次充好的問題�！�

　　裁判員應(yīng)是法律

　　河北省消費(fèi)者協(xié)會副秘書長孫常軍：商場超市促銷中標(biāo)注最終解釋權(quán)由來已久，這一現(xiàn)象在全國也很普遍。最終解釋權(quán)屬于掩耳盜鈴的行為。孫常軍說，最終解釋權(quán)由在交易活動中始終占據(jù)主導(dǎo)地位的商家單方面設(shè)定，是為自己獨(dú)設(shè)的特權(quán)，排斥對方的知情權(quán)，違背了公平合理原則。因此，借最終解釋權(quán)損害消費(fèi)者利益或制定不利于消費(fèi)者的條款，其本身就不合法，這樣的條款不具備法律效力，商家不能借此免責(zé)。不讓商家使用最終解釋權(quán)并不意味著剝奪了商家解釋的權(quán)力。孫常軍說，商家在進(jìn)行促銷時，應(yīng)該提前對消費(fèi)者進(jìn)行告知，如果有未盡的事項，應(yīng)在公平合理的基礎(chǔ)上進(jìn)行輔助解釋，應(yīng)建立在平等的基礎(chǔ)上。也就是以知情權(quán)為主，解釋權(quán)為輔。解釋權(quán)不能無限擴(kuò)大。他說，解釋內(nèi)容應(yīng)在消費(fèi)者利益不受損的情況下進(jìn)行說明。當(dāng)商家的解釋符合誠實(shí)信用原則，并與公眾的通常理解相符合時，便具有法律效力；而當(dāng)商家的解釋故意隱瞞事實(shí)，給消費(fèi)者造成重大誤解，就不具法律效力。那么，如果商家不具備了最終解釋權(quán)。最終解釋權(quán)又該歸誰呢？擁有最終解釋權(quán)的應(yīng)該以法律為依據(jù)。孫常軍說，以往在促銷游戲中，商家既是運(yùn)動員又是裁判員，這并不合理。裁判員應(yīng)是法律。他說，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議的，可通過下列途徑解決：一、與經(jīng)營者協(xié)商和解；二、請求消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解；三、向有關(guān)行政部門申訴；四、根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；五、向人民法院提起訴訟。從這五個途徑來看，最終的解釋權(quán)在司法部門，也就是應(yīng)該以法律為依據(jù)。此外，孫常軍告訴記者，近年來，雖然有消費(fèi)者對購買的產(chǎn)品質(zhì)量等方面進(jìn)行投訴，但關(guān)系到此類問題的投訴并不多�！掇k法》的出臺進(jìn)一步細(xì)化了法律法規(guī)中的一些內(nèi)容，使相關(guān)法律法規(guī)更加明晰化，更加可操作，也將使消費(fèi)者權(quán)益得到更有效的保護(hù)。