“洋鞋”燃起的貿(mào)易生態(tài)

    相比于焚燒不符合中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的“洋鞋”，為中國(guó)鞋走出去創(chuàng)造一個(gè)好的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境更加重要

　　新年剛過的意大利首都羅馬，天氣陰冷潮濕，不少人都選擇了外出度假。但是，位于羅馬城中心的nazionale大街依然熱鬧。而就在2006年12月29日的中國(guó)杭州，一批意大利和西班牙的名鞋因不符合中國(guó)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而被集中銷毀。

　　來自于浙江省工商行政管理局消息稱，這批被銷毀的名鞋來自于西班牙、意大利等國(guó)家。在之前的一次例行抽檢中，根據(jù)2005年9月1日開始實(shí)施的中華人民共和國(guó)輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB/T1002-2005《皮鞋》，工商總局發(fā)現(xiàn)這些皮鞋屬于質(zhì)量不合格商品。

　　“燒鞋”事后，一位經(jīng)歷過2004年9月16日西班牙燒鞋事件的溫州鞋商告訴記者：“既然外國(guó)人可以燒毀我們的鞋子，難道我們不能燒他們的鞋子？”

　　被燒的名牌

　　與以往燒鞋事件不同，這次在杭州燒的鞋皆為歐洲名牌。STRADA、D&G、TRUSSARDI、Boomerang來自于意大利；西班牙的有康拉汗、佐治、馬丁鳥；而標(biāo)稱產(chǎn)地為羅馬尼亞的Clarks和越南的HugoBoss，則分別來自于英國(guó)和德國(guó)。

　　英國(guó)品牌Clarks在中國(guó)的總代理，上海璽威登國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)責(zé)人告訴記者，Clarks是英國(guó)的牌子，如果沒有理解錯(cuò)，公布名單中所填羅馬尼亞有可能是Clarks在那里的加工廠。Clarks在英國(guó)已有182年的歷史。

　　“至于工商部門反映的問題，我們已經(jīng)和英國(guó)總部聯(lián)系，現(xiàn)在鞋子正在英國(guó)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)測(cè)試。Clarks在中國(guó)從2004年開始賣，這次關(guān)于鋼勾心的問題是Clarks在世界上第一次遇到。不過我們會(huì)按照中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)我們的產(chǎn)品�！杯t威登負(fù)責(zé)人說。

　　寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)歐尚百貨有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者透露，這次涉及到他們公司進(jìn)口的西班牙“佐治”皮鞋，在西班牙素有“鞋王”之稱，也有100多年的歷史。和中國(guó)工廠制作皮鞋不同，他們的皮鞋是在作坊里手工縫制的。

　　歐尚百貨負(fù)責(zé)人說，他們被查出有問題的“佐治”皮鞋，是2005年12月通過和廠家直接定購(gòu)郵寄而進(jìn)貨，一共8雙。一年之間，也只賣出了一雙，其余7雙全部被查燒。他們也貼了通知，但是唯一賣出的那雙鞋的消費(fèi)者并沒有過來退貨。

　　名牌之疑

　　一位意大利商人告訴記者，歐洲人和中國(guó)人做鞋類貿(mào)易生意，并不是看你公司的牌子，他們更相信個(gè)人的信譽(yù)，并習(xí)慣于直接和個(gè)人打交道。這些名牌大多為手工作坊，一個(gè)作坊7、8個(gè)人，一雙鞋子做出來就要100多道工序，產(chǎn)量有限。

　　然而，此次被查的杭州瑞杰貿(mào)易有限公司“Boomerang”和“STRADA”品牌牛皮革面皮鞋則多達(dá)160雙，并且經(jīng)“中大”集團(tuán)定貨，由“中大”集團(tuán)與外商相協(xié)調(diào)，三方皆簽有協(xié)議。但至今“中大”集團(tuán)面目仍不清楚。

　　而據(jù)記者查證得知，不排除這些被查品牌中不是西班牙或意大利人生產(chǎn)的可能。在歐洲，也有很多中國(guó)商人在生產(chǎn)皮鞋并返銷中國(guó)，這對(duì)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)皮革業(yè)造成了巨大沖擊。

　　除了上海璽威登國(guó)際貿(mào)易有限公司和寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)歐尚百貨有限公司向記者確認(rèn)，的確是進(jìn)口的正牌皮鞋，并表示對(duì)鞋子質(zhì)量問題負(fù)責(zé)之外，其余接受采訪的貿(mào)易公司尚沒有給出明確答復(fù)。

　　后據(jù)記者了解，由于圣誕節(jié)和元旦，整個(gè)歐洲處于休假時(shí)期，這些鞋店也不例外。至截稿時(shí)刻，其余歐洲品牌負(fù)責(zé)人尚未對(duì)此做出答復(fù)。

　　燒鞋是否合理

　　與2003年冬在意大利羅馬、2004年9月16日在西班牙埃爾切市發(fā)生的火燒中國(guó)鞋事件不同，此次火燒“洋鞋”的執(zhí)行者是中國(guó)的政府部門——浙江省工商行政管理局，在所查鞋類來歷尚不明朗的前提下，“燒鞋”的合理性仍有待商榷。

　　浙江省工商行政管理局12315指揮中心主任潘煒稱，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、感觀質(zhì)量、勾心抗彎剛度和幫底剝離強(qiáng)度等項(xiàng)目不合格是此次抽檢發(fā)現(xiàn)的主要問題。抽檢依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是于2005年9月1日正式實(shí)施的中華人民共和國(guó)輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB/T1002-2005《皮鞋》標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十七條規(guī)定，銷售不符合保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，責(zé)令停止銷售。銷售明知是不符合保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，沒收違法銷售的產(chǎn)品和違法所得。
　　杭州瑞杰貿(mào)易有限公司王建華表示，在浙江省工商行政管理局查出之前，他并不知道其所銷售產(chǎn)品為進(jìn)口劣質(zhì)鞋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》，浙江省工商部門并沒有權(quán)力沒收王建華銷售的鞋。

　　而此前，不論是發(fā)生在意大利或是西班牙的“燒鞋事件”，兩地主要參與者乃為當(dāng)?shù)鼐用�，原因在于中�?guó)鞋的大量出口而導(dǎo)致當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)制鞋業(yè)蕭條，乃至失業(yè)增加。2004年9月西班牙“燒鞋”之后，西班牙警方曾逮捕了16名“燒鞋”嫌疑犯。

　　這次，浙江省工商行政管理局不僅沒收，且燒毀了尚未追查到底的進(jìn)口皮鞋，并首先在政府網(wǎng)站上發(fā)布消息和圖片。而反傾銷訴訟已進(jìn)入關(guān)鍵階段的奧康集團(tuán)新聞發(fā)言人韋開孟表示，該事件將會(huì)為奧康正在進(jìn)行的反傾銷訴訟帶來一些負(fù)面影響。

　　“燒鞋”后的中國(guó)生意

　　羅馬人Alessandro告訴記者，他對(duì)中國(guó)工商部門燒毀意大利牌子的皮鞋感到驚訝。他說，這些牌子在意大利都非常有名，一雙好的意大利名牌皮鞋，在意大利要賣到800歐元甚至更高。

　　Alessandro說，中國(guó)人的皮鞋也有非常好的質(zhì)量，價(jià)錢也比意大利的便宜。但自從中國(guó)人開始做鞋子，就沖擊了歐洲市場(chǎng)，在客觀上導(dǎo)致意大利制鞋工人的收入減少甚至失去了工作。

　　“一位外國(guó)鞋商聽說這些名牌鞋被燒之后，他剛喝進(jìn)嘴里的水一下子噴了出來�！币晃粶刂菪�商告訴記者。然而，更讓他感到憂慮的是，這件事情傳出去之后，對(duì)于中國(guó)鞋商在海外貿(mào)易的影響并不好。

　　這位鞋商透露，歐洲名牌有上百年的手工做鞋傳統(tǒng)，好的鞋子甚至不用粘膠，就直接嵌入進(jìn)去。但是中國(guó)的鞋子生產(chǎn)，用的都是機(jī)器，再雇傭上百號(hào)人，有些粘合劑還有苯、甲苯等物質(zhì)，拿到外面的鞋子又是靠?jī)r(jià)格取勝。

　　自2006年12月29日“燒鞋”事件被轉(zhuǎn)載到網(wǎng)易論壇上，至今已有1959條評(píng)論。對(duì)于燒“洋鞋”的評(píng)價(jià)更是褒貶不一。然而，聯(lián)系到此前西班牙“燒鞋”事件，意大利“毒皮鞋”事件，乃至歐盟對(duì)華皮鞋的反傾銷，這次中國(guó)火燒“洋鞋”，莫非會(huì)搬起石頭砸自己的腳？