“耐克公司”訴“百誠(chéng)鞋業(yè)”侵權(quán)

　　9月28日，美國(guó)耐克國(guó)際有限公司訴合肥百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司案開庭，耐克公司認(rèn)為，工商部門在百誠(chéng)鞋店查獲的假冒耐克鞋侵犯了耐克公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令百誠(chéng)公司停止侵權(quán)，賠償損失高達(dá)30萬元人民幣。

    耐克：賣“假”侵權(quán)應(yīng)賠30萬

    耐克公司代理律師在庭審中指出，2006年11月24日，合肥市工商局廬陽(yáng)區(qū)分局根據(jù)舉報(bào)，在百誠(chéng)鞋業(yè)二樓某柜臺(tái)，查獲假冒“耐克鞋”33雙，當(dāng)時(shí)已售出6雙。所查獲的鞋子目前全部被工商部門封存。

    耐克公司認(rèn)為，百誠(chéng)公司作為專營(yíng)鞋類商品的企業(yè)，客觀上應(yīng)知“Nike”品牌，而且該公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，有義務(wù)對(duì)柜臺(tái)產(chǎn)品進(jìn)行管理監(jiān)督。然而在其店內(nèi)出現(xiàn)侵權(quán)商品，百誠(chéng)公司存在主觀過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，這些產(chǎn)品都是經(jīng)過百誠(chéng)統(tǒng)一收銀，開具銷售清單、售后發(fā)票等出售，百誠(chéng)應(yīng)該對(duì)此次侵權(quán)承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求百誠(chéng)公司立刻停止侵權(quán)行為，并在媒體公開道歉，同時(shí)賠償30萬元人民幣。

    百誠(chéng)：租賃柜臺(tái)責(zé)任自擔(dān)

    對(duì)于耐克公司的訴由和訴訟請(qǐng)求，百誠(chéng)公司首先表達(dá)了歉意，承認(rèn)這是管理漏洞。但隨即提出，原告起訴的被告主體有誤。

    自2006年6月20日，靳某便與百誠(chéng)公司簽訂租賃合同，租用淮河路步行街百誠(chéng)鞋店二樓的10平米柜臺(tái)，之后工商部門在該柜臺(tái)查處侵權(quán)商品。雖然百誠(chéng)公司采取統(tǒng)一收銀，開具發(fā)票的銷售模式，但公司對(duì)該柜臺(tái)的侵權(quán)行為完全不知情，侵權(quán)后果應(yīng)該由靳某個(gè)人承擔(dān)。被告代理律師提出，30萬元的賠償沒有合法依據(jù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于起訴的標(biāo)的額，況且百誠(chéng)公司僅是在合肥范圍內(nèi)小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的鞋類銷售企業(yè)，如要道歉，可在合肥當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登，不需要擴(kuò)大影響。

    法官：假冒偽劣嚴(yán)懲不貸

    雖然兩方各執(zhí)一詞，但合肥市中級(jí)人民法院承辦此案的法官表示，由于百誠(chéng)實(shí)行統(tǒng)一收銀、開具票證方式售鞋，對(duì)于靳某承包柜臺(tái)售假的行為，百誠(chéng)表示完全不知情的說法不會(huì)被法庭采納。但是耐克公司的賠償請(qǐng)求過高。訴訟請(qǐng)求針對(duì)的商標(biāo)權(quán)僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)，未涉及商譽(yù)。法庭會(huì)對(duì)已封存的假鞋進(jìn)行質(zhì)量鑒定，再?zèng)Q定賠償數(shù)額。

    不過針對(duì)現(xiàn)在市場(chǎng)中的“假冒偽劣”商品出售行為，應(yīng)該嚴(yán)加懲處，以儆效尤，所以會(huì)公正衡量百誠(chéng)的賠償數(shù)額，達(dá)到雙方成功調(diào)解和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)范的警示作用。

    在庭審結(jié)束時(shí)，雙方代理律師均表示同意調(diào)解。