當(dāng)當(dāng)網(wǎng)銷售紅蜻蜓皮鞋涉嫌“虛假宣傳”

     【中國鞋網(wǎng)-消費(fèi)市場】“我在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購買的皮鞋，實(shí)物與宣傳照片不一致。”9月13日，湘潭網(wǎng)友劉先生在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)花費(fèi)259元，購買了一雙“紅蜻蜓”男款皮鞋。收到快遞打開包裝一看，發(fā)現(xiàn)皮鞋側(cè)面竟然沒有“紅蜻蜓”的商標(biāo)，他由此質(zhì)疑當(dāng)當(dāng)網(wǎng)涉嫌“虛假宣傳”。

　　所購“紅蜻蜓”皮鞋側(cè)面無商標(biāo)LOGO

　　劉先生向紅網(wǎng)“消費(fèi)維權(quán)”頻道發(fā)帖投訴稱，在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)銷售頁面的“商品介紹”部分，該款在宣傳圖片中鞋身側(cè)面有“紅蜻蜓”商標(biāo)，而他收到的實(shí)物卻沒有商標(biāo)，僅在鞋舌和鞋底內(nèi)里印有商標(biāo)。此外，他還前往湘潭當(dāng)?shù)氐摹凹t蜻蜓”專賣店查看，發(fā)現(xiàn)在售男鞋鞋身側(cè)面均有“紅蜻蜓”商標(biāo)。

　　“在該鞋的商品介紹當(dāng)中，還特別文字介紹了該鞋有‘精湛的壓印工藝’，并配了一副標(biāo)有商標(biāo)LOGO的照片�！眲⑾壬�在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)查看該款男鞋銷售頁面的評(píng)價(jià)留言，發(fā)現(xiàn)其他顧客也反映了“無商標(biāo)”的問題，但并未得到售后客服的回應(yīng)。他為此提出質(zhì)疑，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的此行為是否已構(gòu)成“虛假宣傳”?

　　律師說法：商家行為已構(gòu)成虛假宣傳

　　紅網(wǎng)聯(lián)動(dòng)律師、湖南人和人律師事務(wù)所律師張憬對(duì)此點(diǎn)評(píng)稱，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在宣傳圖片上有壓印商標(biāo)LOGO，并且商品介紹中也將商標(biāo)LOGO作為賣點(diǎn)，而銷售給網(wǎng)友的商品實(shí)物并無壓印商標(biāo)LOGO。根據(jù)《廣告法》第四條規(guī)定：廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)已構(gòu)成虛假宣傳。

　　“商家此行為對(duì)消費(fèi)者而言，則構(gòu)成欺詐。消費(fèi)者可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定要求退一賠一�！睆堛铰蓭煴硎尽�

　　當(dāng)當(dāng)網(wǎng)回應(yīng)：聯(lián)系廠家后向顧客說明情況

　　紅網(wǎng)記者就此事致電當(dāng)當(dāng)網(wǎng)售后客服�？头�人員對(duì)此表示，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在售商品均為來自正規(guī)渠道，不存在銷售假貨的情況。至于劉先生反映“所購商品實(shí)物與宣傳照片不一致”的問題，該客服并未正面回答是否涉及“虛假宣傳”，只是強(qiáng)調(diào)“紅蜻蜓”皮鞋貨源與商品宣傳資料，均由浙江“紅蜻蜓”集團(tuán)提供，承諾“會(huì)就此事與廠家聯(lián)系，屆時(shí)將向顧客作出說明”。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。合作媒體： ）