同是“椰子”鞋，未必會(huì)侵權(quán)

　　自從聯(lián)手美國(guó)歌手侃爺（Kanye West）推出yeezy（國(guó)內(nèi)網(wǎng)友將yeezy音譯為“椰子”）系列運(yùn)動(dòng)鞋之后，椰子鞋可謂家喻戶曉，備受年輕一代消費(fèi)者追捧。但是，當(dāng)“椰子鞋”遇上“椰子”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？
近日，福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）就福州市馬尾區(qū)大掌柜貿(mào)易有限公司（下稱大掌柜公司）訴莆田市佰良信息技術(shù)有限公司（下稱佰良公司）侵犯商標(biāo)權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定佰良公司在推廣其生產(chǎn)的“Dliziz丁麗姿”品牌運(yùn)動(dòng)鞋時(shí)使用“正品椰子款”等字樣的行為不侵犯大掌柜公司對(duì)其享有的第384939 號(hào)“椰子”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)， 駁回了大掌柜公司的上訴。
值得注意的是，該案一審和二審法院均認(rèn)定椰子鞋代表的是一種新潮、文化現(xiàn)象，是對(duì)某一類鞋款式的描述，這意味著其他品牌廠商在宣傳該款式的鞋子產(chǎn)品時(shí)，使用“椰子鞋”字樣的行為不一定侵犯“椰子”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。當(dāng)然，這并不意味著經(jīng)營(yíng)者就可以在相關(guān)產(chǎn)品上任意使用“椰子鞋”字樣，使用者應(yīng)本著善意、合理和描述性的出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行使用，在使用過(guò)程中將該名稱與相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)劃清界限。
使用“椰子”引發(fā)官司
讓大掌柜公司與佰良公司對(duì)簿公堂的是第384939號(hào)文字商標(biāo)“椰子”，該商標(biāo)于1991年3月30日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類“鞋”商品中。歷經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)讓，該商標(biāo)目前注冊(cè)人為卓某偉。隨后，卓某偉將該商標(biāo)許可給沈某春使用，后者又許可給大掌柜公司使用。佰良公司從事鞋襪等產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，其申請(qǐng)注冊(cè)的“Dliziz 丁麗姿”商標(biāo)于2012年5月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的商品類別為第25類“服裝、鞋、襪”等。
在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，佰良公司開(kāi)設(shè)了名為“丁麗姿運(yùn)動(dòng)戶外旗艦店”的網(wǎng)店，并上線了“Dliziz 正品椰子款休閑跑步鞋”等多款產(chǎn)品。不過(guò)，這引起大掌柜公司的不滿，其認(rèn)為，“椰子”為其合法注冊(cè)的商標(biāo)，佰良公司未經(jīng)授權(quán)在同類產(chǎn)品上使用“椰子鞋”等字樣的行為，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與大掌柜公司被許可使用的 “椰子”商標(biāo)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，大掌柜公司將佰良公司起訴至福建省莆田市中級(jí)人民法院（下稱莆田中院）。
莆田中院經(jīng)審理認(rèn)為，公眾通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò)搜索“椰子鞋”，搜索結(jié)果基本上是Adidas和侃爺聯(lián)名發(fā)布的yeezy運(yùn)動(dòng)鞋以及類似樣式的流行鞋子，大掌柜公司也認(rèn)可市場(chǎng)上把yeezy音譯為椰子，認(rèn)可椰子是一款鞋型，可見(jiàn)椰子代表的是一種新潮、文化現(xiàn)象，椰子鞋是對(duì)一類鞋款式的描述；佰良公司在其銷售的鞋子標(biāo)題上使用文字“椰子”，只是對(duì)所售鞋子款式的描述，并非商標(biāo)性使用，其標(biāo)題中的“Dliziz 丁麗姿”才是商標(biāo)性使用，用于識(shí)別所售鞋子的來(lái)源。而且佰良公司沒(méi)有在商品標(biāo)題中突出使用文字“椰子”，不會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)文字“椰子”與大掌柜公司享有普通許可使用權(quán)的商標(biāo)“椰子”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，佰良公司未侵犯大掌柜公司就“椰子”享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
二審駁回上訴請(qǐng)求
大掌柜公司不服，向福建高院提起上訴。
大掌柜公司上訴稱，首先，雖然“椰子”具有一種文化背景，但沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明一審判決認(rèn)定的“椰子鞋是對(duì)一類鞋的款式的描述”的事實(shí)。其次，一審法院認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索椰子鞋，并未導(dǎo)向原告生產(chǎn)、銷售的商品，系人為削減原告作為第25類“椰子”注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)人的權(quán)利范圍，違背商標(biāo)法基本規(guī)定，是否擁有商標(biāo)專用權(quán)不是以搜索結(jié)果為依據(jù)，而是以商標(biāo)局對(duì)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)為依據(jù)等。
佰良公司辯稱，首先，椰子款鞋或椰子鞋是一種通用的鞋款名稱，為類似Adidas旗下yeezy品牌的一個(gè)鞋款的通稱。其次，佰良公司在商品詳情的商品屬性里面明確填寫了公司的品牌，并在最重要與必要的地方明確標(biāo)識(shí)了品牌屬性，產(chǎn)品廣告標(biāo)題使用“椰子”僅起到宣傳用途。
福建高院結(jié)合在案證據(jù)，經(jīng)審理后維持了一審判決，駁回了大掌柜公司的上訴，即明確了椰子代表的是一種新潮、文化現(xiàn)象，椰子鞋是對(duì)一類鞋的款式的描述。
在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，該案一審、二審認(rèn)定被告不構(gòu)成對(duì)“椰子”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵犯的關(guān)鍵點(diǎn)在于，兩審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定“椰子鞋”是對(duì)某一類鞋款式的描述，被告使用“椰子鞋”字樣僅是對(duì)其產(chǎn)品款式的描述，而非商標(biāo)性使用或者刻意突出“椰子”字樣，這對(duì)此類案件的審理具有一定的借鑒意義。
該人士指出，在此類案件中，被告大多以其對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用屬于描述性使用為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。描述性使用，又稱敘述性使用或說(shuō)明性使用，是指行為人在描述其商品或者服務(wù)時(shí)對(duì)與他人商標(biāo)相同或相似文字進(jìn)行的合理使用。描述性合理使用包括對(duì)自己名稱或地址的使用、商品通用名稱以及自己商品或服務(wù)特性的描述等。相對(duì)于普通商標(biāo)而言，由于含有描述性成分的商標(biāo)缺乏先天顯著性，在發(fā)揮識(shí)別特定商品來(lái)源和商品提供者的效果上明顯低于其第一含義的指代使用。如果禁止他人的正當(dāng)性使用，顯然是將一種公共資源演變?yōu)橐环N壟斷性資源，這對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者是不公平的，對(duì)于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也是有害的�！安贿^(guò)需要指出的是，即便某一件商標(biāo)中含有描述性元素，在其獲得注冊(cè)后非經(jīng)法定程序撤銷或被無(wú)效前，其相關(guān)合法權(quán)益也應(yīng)受到保護(hù)。這并不意味著他人就可以隨便使用，他人需本著善意、合理和描述性的出發(fā)點(diǎn)使用，盡量與注冊(cè)商標(biāo)劃清界限，否則還會(huì)有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)�！痹撊耸恐赋�。