聯(lián)華超市賣藍貓鞋侵權(quán)?拖鞋上的"貓"惹出官司
因“藍貓鞋業(yè)”認為聯(lián)華超市溫州南國店銷售的一款拖鞋上圖案為其所注冊的“藍貓”商標,為此以商標侵權(quán)為由,將杭州聯(lián)華華商集團有限公司及該公司聯(lián)華超市溫州南國連鎖店告上法庭,要求停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟損失10萬元。日前,溫州市級法院開庭審理此案,并將擇日判決。
原告溫州藍貓鞋業(yè)訴稱,三辰卡通制作的《藍貓?zhí)詺?000問》卡通片,其“藍貓”形象家喻戶曉。2004年2月,藍貓圖形商標被認定為馳名商標。原告是“三辰卡通”授權(quán)的藍貓品牌鞋類、書包系列產(chǎn)品獨家生產(chǎn)開發(fā)企業(yè),產(chǎn)品投入市場后,取得巨大市場效益,并在全國各地開設藍貓專賣店。
聯(lián)華超市溫州南國連鎖店,是被告杭州聯(lián)華華商集團有限公司設立的商品零售企業(yè)!八{貓鞋業(yè)”表示,他們發(fā)現(xiàn)該超市銷售的“LHEVA童拖鞋”,使用了與原告享有的排他許可使用權(quán)的近似商標圖案,且被告銷售的這款拖鞋上使用的卡通圖案全部來自《藍貓?zhí)詺?000問》。
“藍貓鞋業(yè)”據(jù)此認為,兩被告未經(jīng)許可,銷售帶有藍貓商標圖案的鞋產(chǎn)品,足以造成消費者誤認、混淆,構(gòu)成對藍貓系列圖形商標的侵權(quán),損害原告的經(jīng)濟利益。
超市方則認為,原告的證據(jù)不能證明超市銷售的產(chǎn)品會使公眾誤認為“藍貓”產(chǎn)品。同時,“藍貓”著作權(quán)并非原告所有,原告不能代替“三辰卡通”來打官司。另外,超市是零售企業(yè)并不是制造商,根據(jù)《商標法》規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的,不承擔賠償責任”。而超市的進貨渠道合法,因此不應承擔賠償責任。
又現(xiàn)天價球鞋。近日,在得物APP上,一款原價1599元的“閃電倒鉤”耐克球鞋被炒到69999元,溢價超過40倍!按┝四艹上蓡帷薄百I了...
[詳細]- 奧康舒適無定式,陳偉霆推薦的雙11好物清單來了
- 城市守護計劃:奧康,用溫暖點亮城市之光
- 奧康步步為盈,陳偉霆化身都市行者
- 奧康國際:堅守匠心追求“匠新” 3.0系列拿捏多種穿著場景
- CELINE 推出 Huntington 運動鞋
- 被N多明星種草的意爾康板鞋,看看你和誰撞款了?