競業(yè)禁止協(xié)議有賠償無補償引發(fā)爭議

    近日，安徽省蚌埠市中級人民法院民四庭法官通過多方努力，調(diào)解了一件競業(yè)禁止民事案件。

    胡某于2002年1月與某市有限公司簽訂5年期勞動合同，成為該公司員工，并在一重要技術(shù)崗位上任職。任職期間，胡某與公司簽訂一份競業(yè)禁止協(xié)議，約定：胡某離職后三年時間對公司承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)，并約定違約金10萬元，但協(xié)議中沒有競業(yè)禁止補償金的約定。2004年底胡某向公司遞交辭職報告后即跳槽到本市另一家同類企業(yè)任職。公司遂以胡某違反競業(yè)禁止義務(wù)為由要求胡某支付違約金10萬元。經(jīng)勞動仲裁后，胡某訴至一審法院，要求判令其不承擔(dān)競業(yè)禁止違約金10萬元。

    訴訟中，雙方圍繞競業(yè)禁止協(xié)議的效力問題展開激烈辯論。胡某認為，根據(jù)勞動部《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》和國家科委《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》的規(guī)定，約定競業(yè)限制條款，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付補償金，雙方簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議因缺乏補償金條款，應(yīng)屬無效。而公司一方則辯稱，協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，胡某違反該協(xié)議，應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金。

    一審法院審理認為，雙方簽訂的競業(yè)限制條款，系雙方真實意思表示，雖未對競業(yè)禁止補償金作出約定，也只是在合理性方面存在瑕疵，但協(xié)議不合理并不當(dāng)然導(dǎo)致無效，在胡某未以顯失公平為由要求撤銷該協(xié)議，而勞動法及相關(guān)法規(guī)亦未明確規(guī)定未約定競業(yè)禁止補償金競業(yè)禁止協(xié)議即無效的情況下，該協(xié)議對雙方仍具約束力。據(jù)此認定胡某違反了競業(yè)禁止協(xié)議，判決胡某向公司支付違約金10萬元。

    一審判決后，胡某不服判決，遂上述到蚌埠市中級人民法院。蚌埠中院受理該案后，承辦案件法官從維護法律效果和社會效果相結(jié)合的大局出發(fā)，沒有輕易下判，而是積極做雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作，努力化解矛盾。通過法官的努力，后雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，胡某一次性給付該公司競業(yè)禁止違約金5萬元，該公司放棄其他請求，一件新類型案件就這樣被調(diào)解結(jié)案。