中國首例“員工封殺令”
2006年8月28日，對(duì)于賴小姐來說，是一個(gè)不平凡的日子。當(dāng)天，各大媒體皆在顯著位置刊登了“游戲米果關(guān)于公司若干員工競業(yè)禁止的嚴(yán)正聲明”（以下簡稱《聲明》）。《聲明》稱：游戲米果網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司（以下簡稱米果公司）已于2006年07月04日、8月16日分別解除與其公司原游戲開發(fā)團(tuán)隊(duì)員工賴小姐等6名員工的勞動(dòng)合同關(guān)系，并隨聲明附上了以上6名員工的姓名、身份證號(hào)及照片。
《聲明》強(qiáng)調(diào)：賴小姐的競業(yè)禁止期自2006年07月5日開始，至2007年07月04日止。游戲米果公司法律顧問、上海得勤律師事務(wù)所主任商建剛律師已于2006年7月11日先后向業(yè)界發(fā)出50多封《律師公函》，提醒業(yè)界同仁在競業(yè)禁止期內(nèi)不得以任何形式雇傭賴小姐等人，否則游戲米果公司將根據(jù)有關(guān)法律、勞動(dòng)合同約定對(duì)其本人違反競業(yè)禁止約定提起法律訴訟，并同時(shí)對(duì)雇傭、聘請(qǐng)、合作等單位提起連帶之訴。
而賴小姐，就是《聲明》中所涉及的6位當(dāng)事人之一。因?yàn)樵掝}的敏感性和做法的獨(dú)特性，此次事件隨后被某些媒體定義為：中國首例“員工封殺令”。
這件事情在游戲界引起了巨大的反響，在各大媒體刊登《聲明》的第二天，一些游戲研發(fā)人員以“游戲圈草根組織”的名義發(fā)表聯(lián)合聲明，聲援7月至8月間離職的原游戲米果主創(chuàng)人員賴小姐等。
針對(duì)此次游戲界的大事，游戲網(wǎng)站17173進(jìn)行一個(gè)互動(dòng)調(diào)查。在參與調(diào)查的5000多名網(wǎng)友中，近70%的網(wǎng)友認(rèn)為游戲米果公司做法過激，嚴(yán)重侵犯人權(quán)；僅11%的網(wǎng)友認(rèn)為是因?yàn)閱T工給企業(yè)造成的傷害太大才迫使企業(yè)有此行動(dòng)；只有19.6%的被調(diào)查者覺得“說不清誰是誰非，應(yīng)該交司法機(jī)關(guān)處理�！�
是否侵犯個(gè)人隱私權(quán)
根據(jù)17173網(wǎng)站的調(diào)查，90.29%的被調(diào)查者認(rèn)為米果公司在聲明中公開員工的姓名照片、身份證等個(gè)人資料的做法“非常不恰當(dāng)”，只有9.71%的被調(diào)查者認(rèn)為米果公司這樣做“可能有他的道理”。
但廣東卓信律師事務(wù)所的彭志律師卻表示，雖然目前很多觀點(diǎn)認(rèn)為米果聲明中的上述行為是侵犯員工的個(gè)人隱私，違反了我們國家的憲法和民法�！拔艺J(rèn)為這種觀點(diǎn)有點(diǎn)外行說話的感覺�！笔紫龋瑹o論是憲法還是我國的《民法通則》均沒有對(duì)公民的個(gè)人隱私作明確的規(guī)定。其次，個(gè)人的證件照、姓名和身份證號(hào)碼這些信息的公布顯然并不會(huì)對(duì)公民個(gè)人造成實(shí)際上的不利的影響。如果要判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該從有關(guān)對(duì)上述資料的說明或其他文字的形容來分析。因此，是否構(gòu)成對(duì)員工隱私的侵權(quán)關(guān)鍵要看《聲明》所說明的內(nèi)容了。如果僅僅從公布了照片、身份證號(hào)碼而已，并不構(gòu)成違法。
中山大學(xué)管理學(xué)院鄧靖松博士也提出了類似看法。雖然米果公司在公眾媒體上公布訴爭員工的姓名、身份證號(hào)碼及照片，暴露了員工的隱私，應(yīng)當(dāng)受到商業(yè)倫理的譴責(zé)。但是這一行為是否違法，通常判斷的依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》第100條及120條；100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”因此盡管目前對(duì)于肖像權(quán)并沒有法律在概念上對(duì)其予以明確，但是在審判實(shí)踐中，如果行為人使用了肖像人的肖像，人民法院通常僅通過考察行為人是否經(jīng)肖像人同意以及是否以營利為目的這兩個(gè)方面來判斷是否侵害肖像權(quán)。
從以上分析來看，盡管賴小姐等人的個(gè)人信息被公司暴露值得同情，但是否在法律上在此方面能贏得官司還沒有定論。
同業(yè)封殺是否起作用
《聲明》中，另外一個(gè)引起大家普遍關(guān)注的事情是競業(yè)禁止。游戲米果公司如此“高調(diào)”的在各大媒體發(fā)表《聲明》，在國內(nèi)尚屬首例。賴小姐也覺得這件事情非常的不可思議。她說，她以前工作的臺(tái)灣公司基本上和員工沒有所謂的勞動(dòng)合同。競業(yè)禁止會(huì)有，只是例行公事，只需要離職員工跟公司商議做好交接之類工作就可以了的。
彭律師表示，從目前的實(shí)際情況來看，競業(yè)禁止往往成為用人單位的雞肋。首先，目前中國缺乏的誠信基礎(chǔ)。其次，法治和配套制度的不完善導(dǎo)致違反競業(yè)禁止被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)非常低。簡單來說，只要員工在新的工作單位不購買社保，簽訂的勞動(dòng)合同不拿到勞動(dòng)部門備案，用人單位就幾乎無法獲得員工違反競業(yè)禁止的證據(jù)，更不用談追究員工的法律責(zé)任了。再次，即使獲得有關(guān)證據(jù)，在法院支持的索賠額方面實(shí)際上又無法真正彌補(bǔ)用人單位的實(shí)際損失。但是，如果用人單位不與員工簽訂競業(yè)禁止合同，用人單位更加擔(dān)心連道義上對(duì)員工的約束都沒有。
鄧博士卻有不同的看法，他認(rèn)為競業(yè)禁止在目前的中國，有法可依。雖然目前《勞動(dòng)法》規(guī)定得并不是非常具體，但《勞動(dòng)合同法》（草案）》第十六條有明確規(guī)定，用人單位可以與知悉其商業(yè)秘密的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定，在勞動(dòng)合同終止或者解除后的一定期限內(nèi)，勞動(dòng)者不得到生產(chǎn)與本單位同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營與用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或者業(yè)務(wù)。
通過此次事件，彭律師對(duì)我國競業(yè)禁止的可執(zhí)行性表示了很大的擔(dān)憂。他指出，由于現(xiàn)實(shí)中用人單位對(duì)于競業(yè)禁止合同中員工遵守合同的可執(zhí)行性的擔(dān)憂，再加上如果勞資雙方是因?yàn)榧m紛（甚至是劇烈的糾紛）而解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，用人單位往往無法相信員工將非常自覺地遵守競業(yè)禁止合同的規(guī)定。在這種情況下，用人單位往往會(huì)選擇一些方式督促員工遵守合同或者提醒其競爭者不要聘請(qǐng)違反合同的勞動(dòng)者�；蛘呙坠疽舱腔谶@種原因向公眾發(fā)出《聲明》。
沒有贏家
鄧博士認(rèn)為， 米果公司高調(diào)地處理跳槽、違約員工的事件，其初衷可能源于三個(gè)方面：一是維護(hù)自身的利益，防止公司的核心技術(shù)泄密；二是報(bào)復(fù)訴爭員工，打壓他們的前程，在業(yè)界敗壞他們的口碑；三是對(duì)現(xiàn)有在職員工起到威懾性作用�！�
但依目前的情況來看，企業(yè)基本上沒有達(dá)到預(yù)定的效果。
在17173網(wǎng)站一項(xiàng)“假設(shè)你作為游戲公司老總，有一批你重視的游戲開發(fā)核心成員集體辭職，你的做法會(huì)是什么”的調(diào)查中，近49%的網(wǎng)友選擇冷靜處理此事，爭取將辭職員工留下；僅有4%的網(wǎng)友會(huì)選擇在媒體發(fā)布公告，禁止同行雇傭離職員工。其中25%選擇支付補(bǔ)償金，使競業(yè)禁止條款生效，防止員工泄密使公司受損。
有44%的網(wǎng)友認(rèn)為在此次事件中，受到傷害最大的是離職員工，26%認(rèn)為受傷害最大的是游戲公司；30%左右的人認(rèn)為雙方在此次事件中都受到了傷害。
可見，游戲米果的這種做法并不被人看好，在行業(yè)內(nèi)留下了非常不好的口碑，給公司的對(duì)外形象造成了很大的負(fù)面影響。
