賣兩對侵權(quán)波鞋賠10萬

　　“PUMA”公司滬上打假案前日一審宣判

　　“PUMA”公司滬上打假案前日一審宣判。上海市第一中級人民法院一審判決大潤發(fā)康橋店停止侵權(quán)；登報(bào)聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。

　　魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品公司經(jīng)營的“PUMA”品牌至今已有50多年的歷史，為世界十大運(yùn)動(dòng)品牌之一
。2006年11月1日，魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒公司發(fā)現(xiàn)大潤發(fā)康橋店正在銷售標(biāo)有美洲豹圖形的運(yùn)動(dòng)鞋。2006年12月22日，魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒公司委托的律師在大潤發(fā)康橋店內(nèi)以69元的價(jià)格購得黑色運(yùn)動(dòng)鞋一雙，上海市公證處見證了上述購物的全過程，并將所購物品予以封存。

　　魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒公司隨后向上海市一中院提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為，刊登聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。后者辯稱，該涉訟運(yùn)動(dòng)鞋具有合法來源，作為銷售商不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；且該款運(yùn)動(dòng)鞋共進(jìn)了4雙，銷售了2雙，獲利甚微。

　　法院審理后認(rèn)為，被告銷售的涉案運(yùn)動(dòng)鞋上的圖案與魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒公司的注冊商標(biāo)極其近似，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為是PUMA產(chǎn)品�！癙UMA”品牌具有相當(dāng)高的國際知名度，被告作為從事商品零售業(yè)的大型超市，應(yīng)當(dāng)對此有所了解,因此在銷售涉案侵權(quán)商品時(shí)主觀上具有過錯(cuò)。據(jù)此，法院作出上述一審判決。（阮巍　胡瑜）