海南椰島等5家企業(yè)涉嫌侵權(quán)

    企業(yè)經(jīng)營(yíng)，合法為底線，侵權(quán)必被究。此前滬上法院對(duì)兩起企業(yè)商標(biāo)、肖像權(quán)人肖像被侵權(quán)案件依法一審判決，要求閩滬瓊京5家侵權(quán)企業(yè)賠償或連帶賠償責(zé)任就是鐵證。

　　第一起案件：今年早些時(shí)候，上海歐尚超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐尚超市）下屬3家門店所經(jīng)營(yíng)的福建晉江龍之步鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍之步鞋業(yè)）、晉江康威鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康威鞋業(yè)）生產(chǎn)的球鞋，被美國(guó)耐克公司專員發(fā)現(xiàn)印有他們公司獨(dú)有的“飛人喬丹”圖形商標(biāo)。耐克公司隨即將兩家鞋業(yè)公司連同歐尚超市告上法庭。上海市二中院法制宣傳科吳艷燕向《中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)報(bào)》記者介紹說，該院已于8月20日對(duì)上述商標(biāo)侵權(quán)案做出一審判決，判令三方被告停止侵權(quán)，賠償原告35萬元。

　　第二起案件：海南椰島股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南椰島）、北京椰島商貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱北京椰島）和上海椰島貿(mào)易公司（上海椰島）因椰島鹿龜酒廣告中的人物形象被指侵犯肖像權(quán)，在上海被告上了法庭。上海市黃浦區(qū)法院媒體聯(lián)絡(luò)負(fù)責(zé)人顧建國(guó)告訴記者，該院日前已對(duì)這起肖像權(quán)侵權(quán)案做出一審判決，判令海南椰島賠償原告侵權(quán)損失5.5萬元、精神損害撫慰金5000元及律師費(fèi)3000元，北京椰島對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　商標(biāo)須專用，肖像受保護(hù)�！帮w人”喬丹單手灌籃動(dòng)感十足，商業(yè)眼光敏銳的美國(guó)耐克公司，很快將此人物圖形注冊(cè)為該公司“飛人喬丹”系列運(yùn)動(dòng)鞋的獨(dú)有商標(biāo)。1993年5月，該公司還向我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“飛人喬丹”圖形商標(biāo)———這意味著，從此以后除了耐克公司誰都無權(quán)使用“飛人喬丹”圖形商標(biāo)。同樣的道理，按照我國(guó)法律規(guī)定，每個(gè)公民擁有自己的肖像權(quán)，不經(jīng)肖像權(quán)人同意，沒有法定事由，任何人都不得以營(yíng)利為目的使用其肖像。有關(guān)企業(yè)未經(jīng)肖像權(quán)人同意，在媒體超期投放使用含有肖像權(quán)人肖像的廣告，被肖像權(quán)人狀告涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，要求侵權(quán)企業(yè)給予賠償。

　　不過依法維權(quán)，一波不免三折。在第一起案件中，耐克公司人員于今年1月，在上海歐尚超市下屬中原店、閔行店、長(zhǎng)陽店3家門店購得上述侵權(quán)球鞋4雙，并前往公證處對(duì)所購球鞋進(jìn)行公證。2月2日，耐克公司委托律師向歐尚超市發(fā)出律師函，要求超市停止銷售并封存侵權(quán)商品，在2月15日前提供這些商品的歷史進(jìn)貨記錄、商品來源等相關(guān)資料。但是，到了2月底，耐克公司人員在歐尚超市中原店和長(zhǎng)陽店內(nèi)仍發(fā)現(xiàn)有龍之步鞋業(yè)生產(chǎn)的侵權(quán)球鞋出售。5月份，耐克公司向上海市二中院遞交訴狀，要求三方被告停止侵權(quán)，歐尚超市在此案件中分別和兩鞋業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償人民幣50萬元的責(zé)任。

　　在第二起案件中，上海椰島于2001年4月與楊老先生簽訂聘用合同。合同約定，上海椰島繼續(xù)聘請(qǐng)其參與廣告拍攝，支付他平面肖像使用費(fèi)7500元，繼續(xù)使用以前拍攝的含有他肖像的平面廣告《老當(dāng)益壯篇》、《健康吉祥篇》，并使用本年度續(xù)拍的含有其肖像的新廣告片，使用期限為2001年6月28日至2002年6月28日。但奇怪的是，合同約定期結(jié)束后，肖像權(quán)人楊老先生發(fā)現(xiàn)北京衛(wèi)視仍在連續(xù)播放含有其肖像的椰島鹿龜酒廣告，楊老先生遂以律師函形式提出停止侵權(quán)、賠償損失的要求，未果。2005年10月，楊老先生去世。楊的妻子和兩個(gè)兒女以法定繼承人身份，以椰島公司侵犯楊老先生肖像權(quán)為由，將3家公司告上法庭，要求其賠償侵權(quán)損失8萬元、精神損害費(fèi)2萬元及律師費(fèi)3000元。

　　公說公有理，婆說婆有理，究竟誰有理？第一起案件中，歐尚超市接訴辯稱，他們對(duì)銷售的球鞋屬于侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，且已提供證據(jù)證明產(chǎn)品來源的合法性，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；另外，歐尚超市對(duì)耐克公司所訴的銷售時(shí)間和數(shù)量也提出異議。龍之步鞋業(yè)和康威鞋業(yè)則辯稱，耐克公司主張權(quán)利的商標(biāo)是普通商標(biāo)；他們?cè)诮拥侥涂斯�司律師函后，均已將相關(guān)商品撤下貨架；另外，對(duì)耐克公司提出的賠償數(shù)額，兩公司認(rèn)為沒有依據(jù)。

　　第二起案件在庭審中，3家被告公司都否認(rèn)自己存在侵權(quán)行為。上海椰島稱，他們?cè)诤贤�結(jié)束后，未再使用含有楊老先生肖像的廣告，也未委托他人使用，故不存在侵權(quán)；海南椰島辯稱，合同到期后，他們已通知原使用單位不再繼續(xù)使用這部廣告片，并稱原告的訴因是肖像權(quán)糾紛，廣告合同中寫明廣告的著作權(quán)屬于上海椰島，肖像權(quán)包含在著作權(quán)中，因此，原告主體不合格；北京椰島則稱，廣告片的著作權(quán)屬于上海椰島，且在拍攝過程中已經(jīng)付費(fèi)，電視臺(tái)播放的也不是平面廣告，所以不存在侵權(quán)。

　　到底誰是誰非？一審已有判決。據(jù)吳艷燕介紹，對(duì)于第一起案件，上海市二中院審理認(rèn)為，耐克公司是“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的注冊(cè)人，依法在該商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍內(nèi)享有專用權(quán)；龍之步鞋業(yè)和康威鞋業(yè)兩公司生產(chǎn)的球鞋，上面所印籃球球員圖形與耐克公司注冊(cè)商標(biāo)兩者基本相同，兩被告行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵害；歐尚超市未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售侵權(quán)商品，同樣構(gòu)成侵權(quán)。鑒于耐克公司的損失和三方被告的獲利均難以確定，法院根據(jù)三方被告侵權(quán)行為性質(zhì)、時(shí)間跨度、后果、商標(biāo)聲譽(yù)、原告支付的合理開支以及當(dāng)事人主觀情況等因素，酌情確定了上述賠償數(shù)額。此外，法院對(duì)耐克公司提出要求三方被告在媒體上刊登道歉聲明的請(qǐng)求也予以支持。

　　對(duì)于第二起案件，據(jù)顧建國(guó)介紹，我國(guó)著作權(quán)法有明確規(guī)定，著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反法律，即使廣告的拍攝人就是該作品的著作權(quán)人，在使用肖像時(shí)，著作權(quán)人仍負(fù)有上述義務(wù)，同樣不得損害他人的合法權(quán)利。據(jù)此，上海市黃浦區(qū)法院審理認(rèn)為，海南椰島是涉案廣告的廣告主，又是廣告的受益者，合同期滿，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，廣告繼續(xù)在電視臺(tái)播放，已構(gòu)成侵權(quán)；涉案廣告由北京椰島在電視臺(tái)投放，明知合同約定廣告播放期限已滿的情況下，繼續(xù)投放廣告，其行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院做出上述一審判決。需要特別指出的是，在第二起案件中，由于原告不能充分證明上海椰島的行為構(gòu)成侵權(quán)，故法院對(duì)原告有關(guān)訴請(qǐng)不予支持，被告上海椰島不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。