更應(yīng)規(guī)定公務(wù)員收入不高于教師

    冬天的一條消息讓人倍感溫暖。據(jù)報(bào)道，國務(wù)院近日通過《關(guān)于義務(wù)教育學(xué)校實(shí)施績(jī)效工資的指導(dǎo)意見》。意見要求從2009年1月1日起，在全國義務(wù)教育學(xué)校實(shí)施績(jī)效工資，要按照管理以縣為主、經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)籌、中央適當(dāng)支持的原則，確保義務(wù)教育教師平均工資水平不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員（12月22日《解放日?qǐng)?bào)》）。

    很多人為之歡欣雀躍，殊不知，這一意見在1994年1月1日起施行的《中華人民共和國教師法》中即有明確規(guī)定。教師法第二十五條規(guī)定，教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高�！蛾P(guān)于義務(wù)教育學(xué)校實(shí)施績(jī)效工資的指導(dǎo)意見》只不過是對(duì)教師法的重申而已。連教師法都不能做到的，真讓人懷疑，指導(dǎo)意見又怎么能做到。

    一直以為，這樣的規(guī)定其實(shí)反了，不妨考慮這樣的更改:公務(wù)員收入不高于教師。這里，看似主賓倒置文字游戲，但是由于其中的著力點(diǎn)完全不同，體現(xiàn)的效果則不同。當(dāng)我們規(guī)定教師工資不低于公務(wù)員時(shí)，這里，教師是以公務(wù)員工資為參照物。而倒置后，公務(wù)員的收入則以教師為參照物。也就是說，教師收入是一條硬杠杠，它限制了公務(wù)員收入的上限。而對(duì)于地方政府來說，確保公務(wù)員收入上漲比確保教師收入其動(dòng)力更強(qiáng)，這也就是切實(shí)保證了教師的收入。

    請(qǐng)注意，這里還有一個(gè)關(guān)鍵詞:收入。無論是教師法還是國務(wù)院近日通過的指導(dǎo)意見，關(guān)鍵詞都是工資。之所以作出更改，是因?yàn)橐怨べY為關(guān)鍵詞，更容易讓地方政府抓住漏洞。

    必須看到，在推行法治政府的強(qiáng)大趨勢(shì)下，鮮有地方政府敢于公開違背教師法的。然而，教師法中對(duì)工資的定義過于含糊，變相“授人以柄”。對(duì)于公務(wù)員來說，他們收入有多種構(gòu)成，其中的基本工資并不高于教師群體，他們高的是只不過是獎(jiǎng)金是補(bǔ)貼是各種隱性收入。最新一期《瞭望》就指出，當(dāng)前公務(wù)員隱性收入名目多�！拔覈�公務(wù)員的工資差距并不大。但實(shí)際運(yùn)行中，中央國家機(jī)關(guān)、省市、地縣公務(wù)員待遇不同，甚至同一職位不同地區(qū)、行業(yè)、部門之間，收入差距可達(dá)幾倍�！蹦祥_大學(xué)博士生導(dǎo)師齊善鴻教授分析認(rèn)為，“導(dǎo)致收入差距的是各類津貼、補(bǔ)助和實(shí)物等隱性收入，它們甚至在一些地區(qū)和部門構(gòu)成公務(wù)員收入的主體�！庇纱丝梢�，對(duì)于公務(wù)員來說收入和工資完全是兩碼事。即使公務(wù)員收入是教師的兩倍，只要他的基本工資不超過教師，這就不違背教師法。也就是說，設(shè)定工資為關(guān)鍵詞而且又沒有明確工資的概念、外延，所謂“義務(wù)教育教師平均工資水平不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員”豪無意義。這也是很多地方教師收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于公務(wù)員的重要原因所在。

    鑒此，我們更應(yīng)該作出這樣的規(guī)定:公務(wù)員收入不高于教師。這里，教師收入是公務(wù)員收入的參照物，而且兩者作對(duì)比的是所有收入，包括工資、補(bǔ)貼等等。只有當(dāng)所有的漏洞都填補(bǔ)之后，教師才能與公務(wù)員共享改革發(fā)展成果，兩者之間的關(guān)系才能如民謠所唱“小燕子飛啊五阿哥追”。