對(duì)周立波的“捧殺”與“罵殺”

　　連日來，關(guān)于周立波和關(guān)棟天的“負(fù)面新聞”連篇累牘。這樣的沸沸揚(yáng)揚(yáng)絕非兩位當(dāng)事人的本愿�！懊�人無隱私”，信矣。
　　
　　天下之勢(shì)，分久必合，合久必分，而況人乎。舞臺(tái)上的伙伴，生意上的合作者，乃至好朋友親兄弟，出現(xiàn)矛盾是常態(tài)。然而周立波同關(guān)棟天之間的裂縫，非但不被“司空見慣”，而且還要被放到放大鏡下，怎不令人暗暗叫苦。其實(shí)他們之間究竟發(fā)生了什么事，到底是關(guān)棟天管得太寬，還是周立波“忘恩負(fù)義”，諸如此類，迄今為止還沒有一家媒體能夠完全講清楚。

　　這場(chǎng)新聞風(fēng)暴的始作俑者是一位青年記者，我既佩服她的新聞敏感性，又對(duì)后來某些報(bào)紙或網(wǎng)站幸災(zāi)樂禍、胡亂猜測(cè)的做法，不敢茍同。名人也是人，豈能沒有缺點(diǎn)錯(cuò)誤？名人齟齬，兄弟鬩墻，干卿底事？即使他們之間存在商業(yè)糾紛，也未對(duì)社會(huì)和他人造成傷害，何必去橫加指責(zé)，窮追猛打？

　　在對(duì)當(dāng)事人表示同情之時(shí)，我想起了魯迅先生“捧殺”和“罵殺”的精辟論述。記得周立波剛走紅時(shí)，新聞界大力報(bào)道的背后，就有兩種價(jià)值取向，一種是認(rèn)真挖掘其文化意義，并且敲一下警鐘：周立波還能夠走多遠(yuǎn)？另一種則是惡捧加上“窺私”，似乎只要周立波三個(gè)字上了版面就是勝利。當(dāng)時(shí)在那股被炒熱的“紅流”中，我很為周立波著急，擔(dān)心他被“捧殺”。好在周立波還比較清醒，基本上是靠真本事吃飯。然而今天所擔(dān)心的則是另一個(gè)側(cè)面。

　　記得邁克爾。杰克遜生前長期被指控孌童，在強(qiáng)大的輿論壓力下杰克遜不得不私了，賠償2330萬美元了事，同時(shí)在協(xié)議書里堅(jiān)決否認(rèn)自己犯有任何罪行。杰克遜逝世后，那孌童案的主角站出來，承認(rèn)是父親為了擺脫貧困而逼迫自己撒謊。后來這孩子的父親在寓所飲彈自盡，才為杰克遜洗刷了罪名。杰克遜生前備受輿論界的無端傷害，待到他一死，整個(gè)輿論翻了過來，媒體改口為一片贊揚(yáng)。這是名人同記者博弈中的前車之鑒。我舉這個(gè)例子是想告誡媒體同仁：所謂“此亦一是非，彼亦一是非”，此風(fēng)斷不可長。

　　誠然，輿論監(jiān)督概莫能外。名人在眾目睽睽之下更應(yīng)該自律。你的隱私既然不愿意媒體來炒作，那就必須讓自己無懈可擊，對(duì)自己的缺點(diǎn)和短處防微杜漸。演戲育人，演員是人類靈魂的工程師，欲正人先正己，這個(gè)道理無需多講。對(duì)于媒體來說，輿論監(jiān)督是為了正確引導(dǎo)，而不能著眼并止步于爆料再爆料，迎合低級(jí)趣味。至于添油加醋，人為“搞大”的做法，就更為等而下之了，非但違背了新聞工作的原則，還把自己降格為舊社會(huì)的小報(bào)。當(dāng)然，多數(shù)媒體還是與人為善的，我同意對(duì)周立波采取一個(gè)積極引導(dǎo)和扶植的態(tài)度。

　　周立波畢竟人才難得，單說他對(duì)于文藝的市場(chǎng)化所起的作用吧，此事政府倡導(dǎo)多年而難以推進(jìn)，而在此刻周立波自己冒了出來，提供了一個(gè)“文藝私企”的成功案例，各方面都愛護(hù)有加，也是上海文化生態(tài)愈加寬容的真亮點(diǎn)。小荷才露尖尖角，媒體上去扶植一把，幫其扶正祛邪，抵御風(fēng)雨，功莫大焉。我們的媒體要想辦得“有腔調(diào)”，就必須有大局觀。今天，引導(dǎo)讀者、引導(dǎo)周立波，就是愛護(hù)自己的媒體、愛護(hù)周立波。質(zhì)言之：對(duì)周立波既不能“捧殺”也不能“罵殺”，莫教他在無聊的口水里“被淹沒”。（來源：新民晚報(bào) 作者：翁思再）