“炒鞋客”遇售假者要求三倍賠償？法院：不支持

南京2月25日電 當(dāng)“炒鞋客”遇到售假者，向法院起訴要求三倍賠償，這場官司法院怎么判?江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院判決，“炒鞋客”不屬于消費者，對其主張的三倍賠償應(yīng)不予支持。

不久前，張某在微信上向趙某購買了10雙“AJ11康扣鞋”，總價共計2萬元。張某收到鞋子后，將部分鞋子通過兩個平臺鑒定真?zhèn)�，然而上述鑒定均無法通過，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。

因雙方未能協(xié)商一致，張某訴至法院，要求趙某返還購鞋款2萬元，并支付三倍賠償款6萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某向張某出售的鞋子在兩個平臺未能通過鑒定，致使合同目的無法實現(xiàn)，張某要退貨退款于法有據(jù)。關(guān)于張某要求支付三倍賠償?shù)膯栴}，法院認(rèn)為，張某購買同一品牌同一款式不同尺碼的10雙鞋子，尺碼由趙某隨機分配，并非由張某根據(jù)自身需要具體選購，張某亦未能舉證證明購買案涉商品系為滿足生活需要，且在訴訟雙方協(xié)商過程中，雙方均提及鞋子轉(zhuǎn)賣事宜，故張某的行為已明顯超出日常生活所需，不能認(rèn)定其系消費者。因此，法院未支持張某提出的三倍賠償主張。

近些年來，“炒鞋熱”愈演愈烈，“炒鞋客”也越來越多。承辦法官表示，在這場擊鼓傳花式的資本游戲中，市場秩序受到影響，行業(yè)生態(tài)遭到破壞，一些人陷入消費主義陷阱無法自拔，由此引發(fā)的各類法律糾紛也是屢見不鮮。

“《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。”法官介紹，本案中，張某購買球鞋并不是用于日常穿著，而是為了在交易平臺轉(zhuǎn)賣賺取差價，因此其屬于“炒鞋客”而非日常消費者，故無權(quán)主張三倍賠償。

“本案揭露了炒鞋行為存在的市場風(fēng)險與法律風(fēng)險，有利于抑制年輕人的炒鞋熱情，避免盲目投機，促進理性消費�！狈ü僬f。